• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-4942
 

город Владивосток 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Кузенкова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ВТБ 24» - Шинина Т.Н.

на решение Находкинского городского суда от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ЗАО «ВТБ 24», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кузенкова Е.Ю. о взыскании долга, сославшись на то, что банк в рамках заключенного между сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ договора банковского счета предоставил ответчику кредит в виде овердрафта с лимитом в размере 977738,33 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 03.12.2019 года на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления и использования ипотечной карты ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», открыв 03.12.2009 г. ответчику банковский счет с использованием банковской карты.

В связи нарушением ответчиком сроков внесения периодических платежей в погашение задолженности по кредиту банк на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту вместе 913580,16 руб. Так же просит взыскать с Кузенкова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12955,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылались на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, а также на надлежащее исполнение обязанности по внесению периодических платежей к моменту рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что при принятии решения об отказе в иске судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение о взыскании с ответчика с учетом поступивших платежей 890 000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое, однако, не повлекло принятие неправильного по существу решения об отказе в иске.

Отказывая банку в требовании о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявленном на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении банком досудебного порядка разрешения спора о расторжении кредитного договора, установленного п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В то же время в мотивировочной части решения суда содержится указание на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора.

Данные выводы суда являются ошибочными основанными на неправильном истолковании норм материального права, и, поэтому не могут быть положены в основу решения об отказе банку в иске.

Так банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в «Правилах предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24» утвержденных приказом банка от 16.03.2009 г. №.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 и пункта 819 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга по кредитному обязательству, предусматривающему возврат долга по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Применительно к приведенным выше нормам закона о кредитном договоре (договоре займа) само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

По данному делу исследованию и проверке подлежат иные юридически значимыми обстоятельства, а именно доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений сроков погашения кредитной задолженности в период действия заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, содержащихся в Правилах предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24, а также в расписке о получении ипотечной карты ВТБ24 лимит овердрафта установлен на срок действия договора равный 12 месяцам; денежные средства, полученные в рамках лимита овердрафта, должны быть возвращены 03 декабря 2019 года; погашение задолженности по овердрафту должно осуществляться ежемесячными платежами в размерах и порядке установленных тарифами банка (л.д.8 -18, 25).

Из представленных банком расчетов задолженности по кредитному договору № за периоды с 27.08.2009 г. по 31.01.2013 г. и с 02.12.2009г. по 14.03.2013 г. следует, что ответчик в период действия договора о предоставлении овердрафта допускала просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение начисленных процентов за пользование кредитом, однако ко времени обращения банка с настоящим иском эти нарушения ответчиком были устранены. Расчеты задолженности свидетельствуют о том, что после внесения ответчиком 21.11.2012 г. платежей в погашение плановых процентов в сумме 10791,98 руб., пеней в сумме 179,17 руб. и 28,85 руб. у ответчика отсутствовала задолженность по ежемесячным платежам в погашение основанного долга и процентов (59 -68, 108-119).

Банк обратился в суд с настоящим иском 10.12.2012 года, то есть уже после того как ответчиком были внесены соответствующие просроченные платежи.

На момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного обязательства не наступил.

Требование о досрочном взыскании суммы кредита истец основывает исключительно на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.

С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения.

В данном случае до обращения банка в суд нарушение прав банка было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в более поздние сроки, чем предусмотрено договора, а также уплатой неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований банка о взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда от 22 марта 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ВТБ 24» - Шинина Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4942
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте