СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-4943

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., с участием представителя истца Меркулова В.Ю., представителя ответчика Демидова Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Жилищно-Строительного кооператива «***» и Сазонова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в пользу Сазонова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «***» (далее - ЖСК «***») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, мотивировав требования тем, что 06.03.2008 г. заключил с ответчиком договор паенакопления № 38, на основании которого передал ему денежные средства в общей сумме *** рублей. 04 июня, 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора, составлен график возврате денежных средств. Однако, ЖСК «***» надлежащим образом обязательства по возврату истцу, денежных средств в согласованные сроки не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ЖСК «***» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей (л.д. 3-11).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заедании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят стороны. Сазонов В.И., выражая несогласие с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом в нарушение норм действующего законодательства произведено снижение размера подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме этого истец указывает на неправильное применение судом положений ст. 196,200 ГК РФ. Судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для уменьшения размера законной неустойки.

Ответчик ЖСК «***» в апелляционной жалобе также просят отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что Сторонами предусмотрено освобождение ЖСК «***» от уплаты процентов по договору и соглашению о расторжении договора. Выводы суда в данной части противоречат положениям ст.ст. 421 ГК РФ и п.4.4 Договора паенакопления. Настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 06 марта 2008г. между ЖСК «***» (Кооператив) и членом кооператива Сазоновым В.И. заключен договора паенакопления № 38, согласно которому Кооператив принимает участие в финансировании строительства 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: **** в Свердловском районе г. Перми, а пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора, получает право на приобретение в собственность, а после полного внесения суммы; окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение № ** по адресу:**** (п. 1.1, 1.3 договора)-л.д. 12-16.

Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, осуществив внесение паевых взносов в полном объеме в сумме *** руб., что подтверждается справкой от 02.04.2008г. (л.д. 17).

04 июня 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора паенакопления № 38 от 06.03.2008г. (л.д. 18), согласно которому Кооператив обязался возвратить пайщику денежные средства в общей сумме ***рублей, равными платежами, по *** рубля каждый, последний платеж - *** руб,- в период с 04 июля по 04 декабря 2009 года согласно Графику (л.д. 19).

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 18. Ленинского района г. Перми от 11 августа и 20 ноября 2009 года с ответчика в пользу Сазонова В.И. по соглашению о расторжении договора паенакопления взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. (л.д. 20, 21).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2012 г. с ответчика в пользу Сазонова В.И. по соглашению о расторжении договора паенакопления взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

Денежные средства возвращались частями (расходные кассовые ордера, платежные поручения) (л.д. 25-49).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства на основе анализа и исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку денежные средства возвращены в полном объеме только 04.09.2012 г., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом судом обоснованно принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о взыскании с ЖСК «***» Сазонов В.И. обратился в суд 12.11.2012 г. С учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положений ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, т.е. за период до 12.11.2009 г.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному применению судом положений ст. 333 ГК РФ, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования Сазонова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уплатил добровольно истцу взысканную решениями суда денежную сумму. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ, применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел необходимым снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из предмета спора, истец требовал применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Е5АС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного спора является обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и предъявленных ко взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-0).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Как следует из обжалуемого решения, уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика на иск, судом изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылка представителя ответчика на положения договора паенакопления и соглашения о расторжении договора является несостоятельной, поскольку денежные средства в пользу истца взысканы судебными актами, вступившими в законную силу, однако длительный период времени не исполненными. Судом размер неустойки определен, вопреки мнению авторов жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности, поскольку право суда уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не должно сводиться к фактическому освобождению от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленного решением суда.

Исходя из изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Сазонова В.И. и ЖСК «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка