СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-4946

11 июня 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.,

судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Г.А. и Петровой М.В. к ООО «Горжилуправление-10» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Горжилуправление-10»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года, которым исковое заявление Петрова Г.А., Петровой М.В. к ООО «Горжилуправление-10» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Горжилуправление-10», ОГРН №, ИНН № расположенного по адресу:  ... , в пользу Петрова Г.А.,  ...  рождения, уроженца г. Находка Приморского края и Петровой М.В.,  ...  года рождения, уроженки п. Врангель г. Находка Приморского края, проживающих по адресу:  ... , ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту жилого многоквартирного дома в виде затопления квартиры, в сумме 69763,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 36381,75 рублей. Всего взысканию подлежит 118145,25 рублей.

Взыскана с ООО «Горжилуправление-10», ОГРН №, ИНН № расположенного по адресу:  ... , государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 3562,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Г.А., Петрова М.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры  ... . ООО «Горжилуправление-10» является управляющей организацией данного дома. 23 октября 2012 года в чердачном помещении дома ООО «Горжилуправление-10» производился ремонт отопительной системы, в ходе которого была отрезана часть трубы. Во время ремонтных работ работники управляющей компании не обеспечили должного контроля за сохранностью ремонтируемого имущества, в их отсутствие неизвестными лицами было включено отопление, из-за чего была залита квартира истцов. В результате затопления квартиры истцам причинен имущественный ущерб на сумму 69763,50 рублей.

Петров Г.А., Петрова М.В. просили суд взыскать с ООО «Горжилуправление-10» имущественный вред в сумме 69763,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Петров Г.А., Петрова М.В. и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Горжилуправление-10» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что причиной затопления явились неправомерные действия одного из жильцов дома, который проник в помещение, где находится секущий вентиль, и открыл его во время проведения ремонтных работ. Также считает, что в данном случае не применим ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Горжилуправление-10» не нарушило никаких обязательств перед потребителем, договор с управляющей компанией истцы не заключали.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года исковое заявление Петрова Г.А., Петровой М.В. к ООО «Горжилуправление-10» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Горжилуправление-10», ОГРН № ИНН №, расположенного по адресу:  ... , в пользу Петрова Г.А.,  ...  года рождения, уроженца г. Находка Приморского края и Петровой М.В.,  ...  года рождения, уроженки п. Врангель г. Находка Приморского края, проживающих по адресу:  ...  ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту жилого многоквартирного дома в виде затопления квартиры, в сумме 69763,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 36381,75 рублей. Всего взысканию подлежит 118145,25 рублей.

Взыскана с ООО «Горжилуправление-10», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу:  ...  государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 3562,90 рублей.

С решением не согласно ООО «Горжилуправление-10», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 сказано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров Г.А. и Петрова (Кондратьева) М.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры №  ...  проживают в данном жилом помещении.

ООО «Горжилуправление-10» является управляющей компанией дома №  ...  и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома. Истцы вносят, а ответчик принимает оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

24 октября 2012 года работниками ООО «Горжилуправление-10» была обследована квартира №  ...  и составлен акт, из которого усматривается, что 23 октября 2012 года работниками ООО «Горжилуправление-10» производился ремонт розлива отопления на чердаке, в ходе ремонта была вырезана часть трубы. Во время ухода работников за материалом неизвестными лицами было включено отопление, в результате чего была залита квартира № 58  ...

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-Сервис» №507/11-12 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №  ... , размер ущерба от затопления, причиненного имуществу истцов, составляет 69763,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ООО «Горжилуправление-10», принявшее на себя обязательства перед истцами на основании публичного договора управления жилым домом, по оказанию услуг содержания и текущего ремонта жилого многоквартирного дома, ненадлежащим образом оказало услугу, что привело к затоплению принадлежащей истцам квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Горжилуправление-10» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что действиями ООО «Горжилуправление-10» истцам причинен ущерб, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 36381,75 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен ФЗ «О защите прав потребителей», не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Горжилуправление-10», принявшее на себя обязательства перед истцами на основании публичного договора управления жилым домом, по оказанию услуг содержания и текущего ремонта жилого многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом оказало услугу, а именно, затопление квартиры произошло в результате несоблюдения работниками ООО «Горжилуправление-10» мер по обеспечению безопасности выполняемых ремонтных работ системы отопления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка