• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Дело N 33-4948
 

... г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о взыскании не начисленной заработной платы за период с ... по ... и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.

С УФССП России по Приморскому краю в пользу Сорокина О.Н. взыскана сумма не начисленной заработной платы за ... в размере 1 351,51 руб., проценты 993,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С УФССП России по Приморскому краю взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Сорокина О.Н., представителя УФССП России по Приморскому краю Добровольской Г.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокин О.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю о взыскании не начисленной заработной платы за период с ... по ... . В обоснование иска он указал, что работал в должности .... Ответчиком не оплачивались часы переработки. Просил взыскать с УФССП России по Приморскому краю за отработанные сверхурочные часы 399 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу верно начислялась заработная плата. Пунктом 5.1 Положения о премировании, утвержденного приказом начальника ФССП России от ... № предусмотрена выплата ежемесячной премии по результатам работы за месяц из экономии фонда оплаты труда в размере 25 % оклада по занимаемой должности с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки. Истец ежемесячно получал указанную премию, чем ему компенсировалась сверхурочная работа. Также за ненормированный рабочий день истцу предоставлялось дополнительно 6 дней отпуска. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку Сорокиным О.Н. не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия самого вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истец с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал .... Согласно трудовому договору истцу установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (л.д.5-10). На протяжении всего времени работы истца неоднократно привлекали к сверхурочным работам, но переработка не оплачивалась работодателем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на полную оплату труда.

Однако, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем указал представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании. О нарушении своих прав истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ему за каждый месяц работы, где отсутствовали начисления за сверхурочную работу. Поэтому, суд правомерно удовлетворил исковые требования в пределах 3-х месячного срока, до обращения в суд, т.е. только в части оплаты за ...

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате неоплаты сверхурочной работы, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4948
Принявший орган: Приморский краевой суд

Поиск в тексте