• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33а-4951
 

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Конева Н.Б.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Ненастьеву Д. Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что Ненастьев Д.Ю., состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) в государственном учреждении — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - Управление). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов на основании п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начальником Управления вынесены Постановления №326 от 30.05.2011г., № от 15.12.2011г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника Ненастьева Д.Ю. в сумме ... руб.

Вышеуказанные постановления были направлены на исполнение в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП). Постановлениями судебных приставов - исполнителей УФССП возбуждены исполнительные производства, в которых установлены сроки для добровольного исполнения. До настоящего времени должник уклоняется от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, причины не исполнения требований по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП, Управлению не известны.

Установление для Ненастьева Д.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления не только как взыскателя названным исполнительным производствам, но и как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства из бюджета Пенсионного фонда Росси Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Считает, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Ненастьеву Д.Ю. до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным УФССП в размере ... руб. в пользу Управления.

Представитель ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), Ненастьев Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Ненастьеву Денису Юрьевичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) ФИО4 просит определение суда отменить, указывая, что Управление ПФР в исковом заявлении просит ограничить выезд должника из Российской Федерации в соответствии с нормами п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию». Нормы п.4. ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются лишь в части определения порядка обращения в суд в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

Рассмотрение вопросов о реализации права граждан на выезд за пределы Российской Федерации, исходя из сложившейся судебной практики, в соответствии с принципом «единства судебной практики», подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу по указанному основанию, судья указал на то, что, поскольку установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации с учетом положений ст.1 ГПК РФ (аналогия права) может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

Вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он постановлен в нарушение норм гражданского процессуального права.

Фактически, принимая обжалуемое решение, суд полагал, что заявителем не соблюден порядок, в котором подлежит рассмотрению его заявление, и, по мнению суда, данное заявление подлежит рассмотрению судом не в исковом порядке, как оно оформлено ГУ-УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), а в порядке, предусмотренном нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

Однако суд не учел, что рассмотрение данного заявления в порядке, предусмотренном нормами раздела VII ГПК РФ, относится к гражданскому судопроизводству и не означает иного судебного порядка, о котором идет речь в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отдельно не регламентирована такая процессуальная форма реализации права взыскателя или судебного пристава-исполнителя как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В то же время раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», на который сослался суд, содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть разрешены судом в указанном порядке, и в данный перечень не включены дела о рассмотрении заявлений об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в силу чего указание суда о возможности рассмотрения дела в таком порядке нельзя признать правильным.

Вместе с тем, характер заявленных требований свидетельствует о том, что они возникли из публичных правоотношений, а поэтому данное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ как дело, возникшее из публичных правоотношений, с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего процессуального документа в форме решения суда.

Несмотря на то, что требования ГУ-УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) оформлены в виде искового заявления, данное обстоятельство не могло быть основанием не только для прекращения производства по делу, но и не могло явиться препятствием к рассмотрению дела по существу.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Конев Н.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33а-4951
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте