СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N 33-5064/13
26 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмак Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «И.» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Осьмак Ю.И.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, с <дата изъята> он принят на работу в автоколонну <номер изъят> ЗАО «И.» в качестве ... . Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой договор внесены изменения и дополнения, с <дата изъята> он переведен в автоколонну <номер изъят> ЗАО «И.» ... . Согласно акту от <дата изъята> у него, как водителя автомобиля ... регистрационный знак <номер изъят>, выявлен пережог дизельного топлива в размере ... литров. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> сумма в размере ... подлежала удержанию из его заработной платы в <дата изъята>. С данным приказом он не был ознакомлен. В <дата изъята> из его заработной платы удержана недостача в размере ... , что подтверждается расчетным листком за <дата изъята>, однако, фактически размер удержаний из заработной платы составил ... , что подтверждается чеком от <дата изъята>. С недостачей он не согласен, поскольку дизельное топливо выдавалось всем водителям по установленной на предприятии норме, которую он считает существенно заниженной, в связи с чем, пережог дизельного топлива не имеет места. За указанное нарушение его также привлекли к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнений заявленных требований Осьмак Ю.И. просил признать приказ ЗАО «И.» <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, взыскать с ЗАО «И.» в его пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за <дата изъята> в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... .
Представитель ответчика ЗАО «И.» Самарин М.А. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года исковые требования Осьмак Ю.И. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа ЗАО «И.» <номер изъят> от <дата изъята> «О возмещении материального ущерба» в части привлечения водителя Осьмака Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С ЗАО «И.» в пользу Осьмака Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец Осьмак Ю.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотивам незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО «И.» Самарин М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Осьмак Ю.И. был принят на работу в качестве ... ЗАО «И.». Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> об изменении и дополнении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> Осьмак Ю.И. переведен в качестве ... в <номер изъят>. <дата изъята> по приемо-сдаточному акту Осьмак Ю.И. принял ... регистрационный знак <номер изъят>, и СДМ. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истца за недостачу дизельного топлива в количестве ... литров удержано ... за <дата изъята>. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истца за недостачу дизельного топлива удержано ... за <дата изъята>.
Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> в <дата изъята> в связи с выявленной недостачей дизельного топлива на автомобиле ... регистрационный знак <номер изъят>, в количестве ... литров с Осьмак Ю.И. взыскана сумма материального ущерба, за допущенную недостачу дизельного топлива в размере ... . За допущение систематического перерасхода топлива <дата изъята> Осьмаку Ю.И. объявлен выговор.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по взысканию с истца материального ущерба с соблюдением установленного порядка, который не превышает среднего месячного заработка.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 56, 192, 193, 232, 237, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осьмак Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
