• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-5065
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года дело по частной жалобе «***» ООО на определение Индустриального районного суда г.Перми от 9 января 2013 года, которым постановлено: взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « ***» с «Коммерческого банка «***» ООО возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2011 исковые требования МОО ЗПП «***» в интересах истца к Банку были удовлетворены.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «***» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что 18.05.2011г. между МОО ЗПП «***» и Орловым СВ. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Орлов СВ. обязался осуществлять представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2011 г. МОО ЗПП «***» уплатило Орлову СВ. денежную сумму в размере *** рублей за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к банку по кредитному договору о возврате комиссии в интересах Потребителя.

Заявитель о дате и месте рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо о дате и месте рассмотрения заявления извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании в пользу МОО ЗПП «***» указанных расходов в полном объеме.

В частной жалобе «Коммерческий банк «***» ООО просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2013 года указав, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « ***» является лишь процессуальным истцом, имущественного интереса не имеет, судебные расходы не отвечают требованиям необходимости, т.к. общественная организация должна обладать необходимыми познаниями для реализации своих функций, она не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, оказывая услуги потребителям. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости. Заявленные требования о взыскании *** рублей в качестве компенсации судебных расходов свидетельствуют о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного материального права Истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением (их ассоциацией, союзом) суд принимает решение о присуждении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде в качестве представителя истца Никонова С.А. участвовал Орлов СВ., за представитель-

ство которого MOO ЗПП «***» 14 сентября 2011г. уплачено *** рублей, что подтверждается договором от 18.05.2011г. по оказанию услуг и актом по выполнению услуг (л.д.159,160).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При этом судом были учтены объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием Орлова СВ., проведенную им работу по представлению доказательств, оформлению претензии, искового заявления.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу МОО ЗПП «***», отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что общественная организация является лишь процессуальным истцом, имущественного интереса не имеет, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе, заявляя требование в суд в интересах гражданина, общественная организация выступает самостоятельным процессуальным истцом, поэтому вправе обратиться в суд от своего имени в защиту прав конкретного потребителя.

Доводы частной жалобы, что понесенные судебные расходы не отвечают требованиям необходимости, т.к. общественная организация должна обладать необходимыми познаниями для реализации своих функций, также не являются основанием для отказа в компенсации судебных расходов, поскольку гражданско-процессуальный закон не содержит какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

Доводы жалобы, что общественная организация не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, оказывая услуги потребителям, являются необоснованными, т.к. в действиях общественной организации предпринимательская деятельность отсутствует.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу «Коммерческий Банк «***» ООО на определение Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5065
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте