• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-5066/13
 

27 июня 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекотовой Н.А. о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>», с апелляционной жалобой представителя Чекотовой Н.А. Ж. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чекотова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником квартир <номер изъят> в 1-этажном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес изъят> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята> и <дата изъята>. На сайте Росреестра «maps.rosreestr.ru» (публичная кадастровая карта) она обнаружила, что земельный участок, вплотную прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - <номер изъят> и его площадь составляет 2 972 кв.м. Из письма КУМИ г.Иркутска от <дата изъята> следует, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>».

Согласно выписке из ЕГРПН от <дата изъята> право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Иркутск от <дата изъята> <номер изъят>. Считает, что администрацией г. Иркутска нарушены ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановление Госстроя России от 30.12.1999 № 94 «СП 3-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и это привело к невозможности выкупа земельного участка прилегающего к дому. Также считает, что в будущем создается угроза нарушения прав собственника квартир в многоквартирном доме ввиду установки правообладателем прилегающего к дому земельного участка забора, что лишит возможности собственников квартир производить текущий и капитальный ремонт жилого дома.

С учетом уточненных требований просила признать недействительным распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята> № <номер изъят> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>».

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2013 года требования Чекотовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Чекотовой Н.А. Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец считает оспариваемое распоряжение не соответствующим закону и нарушающим ее права, так как земельный участок, собственником которого является ответчик, прилегает к жилому дому,сформирован без учета требований, указанных в п.7 ст.36 ЗК РФ, п.5.3.4. Постановления Госстроя России от 30.12.1999 № 94 «СП 3-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности ответчика, находятся постройки (холодный пристрой, выгребная яма и др.), являющиеся общей собственностью собственников квартир и предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежат истцу, что является нарушением ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; постановка спорного земельного участка на кадастровый учет на основе оспариваемого Распоряжения и регистрация на него права собственности за ответчиком лишает заявителя возможности владения и пользования той частью земельного участка, на котором расположены постройки (сарай, холодный пристрой, выгребная яма, туалет), предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, учитывая, что дом является неблагоустроенным; постановка спорного земельного участка на кадастровый учет на основе оспариваемого Распоряжения и регистрация на него права собственности за ответчиком лишает заявителя возможности реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для использования жилого дома, на основании ст.36 ЗК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства учтены не были, в связи с чем было принято необоснованное и не соответствующее нормам закона решение.

В материалах дела имеются документально подтвержденные доказательства того, что на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, находятся служебные строения, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, генеральным планом (1983), поэтажным планом БТИ г.Иркутска (26.01.1998), ведомостью переоценки и определения износа здания (01.01.1972). Более того, в материалы дела представлено заключение, изготовленное ООО ... от <дата изъята>, согласно которому также установлено наличие служебных строений. Вместе с тем, собственник квартир рассматриваемого многоквартирного дома (истец) не имеет возможности реализовать свои права, предоставленные законом - п.2 ст.36 ЗК РФ, п.67 Постановления № 10/22, по владению и пользованию как земельным участком, на котором расположены служебные строения, так и самими служебными постройками, поскольку на данный момент спорный земельный участок (та часть, которая необходима для эксплуатации жилого дома) находится в собственности ответчика.

Более того, судом первой инстанции не применены положения п.5.3.4. Постановления Госстроя России от 30.12.1999 № 94 «СП 3-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от <дата изъята> <номер изъят>, составленному ООО ... , 3-х метровая зона, необходимая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проходит по земельному участку с кадастровым номером ... , находящемуся в собственности ответчика и накладывается на него на 2,1 м., в общем площадь наложения составляет 150 кв.м. Земельным участок, который был необходим для эксплуатации жилого дома в нарушение требований п.67 Постановления № 10/22 незаконно был сформирован на основании оспариваемого Распоряжения и в последующем передан в собственность ответчика.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон (ст.36 ЗК РФ). Не соответствует действительности (обстоятельствам дела) вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов истца. В нарушение указанной нормы права ответчик зарегистрировал право собственности за собой на ту часть земельного участка, которая была занята служебными строениями, предназначенными для обслуживания жилого дома. В результате, нарушение ответчиком вышеуказанных норм права привело к невозможности выкупа земельного участка, прилегающего к дому.

Согласно п.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» в целях оформления земельного участка предоставляется кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него. То есть, прежде чем подавать заявление в государственный орган о предоставлении земельного участка в собственность лица, которому на праве собственности принадлежит здание, строение, сооружение, расположенные на таком земельном участке, указанному лицу надлежит обратиться в соответствующий орган и инициировать кадастровые работы. Вместе с тем, провести указанные кадастровые работы на данный момент не представляется возможным, поскольку часть земельного участка, которая по закону была бы сформирована для эксплуатации жилого дома, уже сформирована, в отношении такой части уже проведен кадастровый учет и данная часть в составе земельного участка общей площадью 2.972 кв.м. передана в собственность ответчика. Не предоставление всех необходимых документов, в частности кадастрового паспорта на земельный участок, безусловно повлечет отказ соответствующего органа в предоставлении земельного участка и как следствие утрату в последующем права лица на обращение вновь с аналогичным заявлением к соответствующему государственному органу, поскольку такое заявление уже было предметом рассмотрения соответствующим государственным органом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Чекотовой Н.А. Ж. и Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска Б. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чекотова Н.А. является собственником квартир <номер изъят> в 1-этажном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес изъят> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята>

Распоряжением администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью 2972 кв.м., расположенного в <адрес изъят>

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <дата изъята>, земельный участок площадью 2972+/- 19 кв.м., расположенный <адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>, ему присвоен кадастровый номер <номер изъят>, правообладателем данного земельного участка указано Муниципальное образование г. Иркутск.

Постановлением администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Иркутская компания по управлению недвижимостью» (МУП «ИКУН») МУП «ИКУН» предоставлен в аренду сроком на пять лет для благоустройства территории из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2972 кв.м.

Между администрацией г. Иркутска и МУП «ИКУН» <дата изъята> заключен договор аренды данного земельного участка <номер изъят> сроком с <дата изъята> по <дата изъята>, договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Иркутской области, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Дополнительным соглашением к договору от <дата изъята> стороны расторгли данный договор аренды от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата изъята> следует, что собственником земельного участка по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2972 кв.м. является Муниципальное образование г. Иркутск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором находятся и квартиры заявителя, не сформирован, на момент утверждения схемы земельного участка и принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали смежные земельные участки, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, угроза нарушения прав в будущем не предусмотрена законом как основание для признания решения органа местного самоуправления недействительным, а выбранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку на земельный участок площадью 2972+/- 19 кв.м., расположенный в <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Иркутск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленных требований, обосновывают неправомерность обжалуемого распоряжения органа местного самоуправления, и не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм права, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя, создании препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод оспариваемым распоряжением.

Учитывая, что судом не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является лишь этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка. Сама схема расположения земельного участка является промежуточным техническим документом. Как объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, а также ч.3 и ч.5 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположены квартиры заявителя, не был сформирован, его границы не определены.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом в силу п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При этом факт возникновения права собственности на земельный участок, границы которого, по мнению заявителя, проходят по земельному участку, необходимому для эксплуатации многоквартирного дома, у администрации г. Иркутска, а не у иного юридического или физического лица, значения не имеет.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанные в качестве основания заявленного требования и основания к отмене принятого решения суда обстоятельства, фактически касающиеся вопроса границ земельного участка, который не был предметом рассмотрения в данном деле в связи с рассмотрением заявления в рамках главы 25 ГПК РФ, подлежат установлению при рассмотрении спора о границах земельного участка в исковом производстве.

Поскольку вопрос возможного нарушения фактического землепользования заявителя с учетом норм земельного и градостроительного законодательства не являлся предметом рассмотрения суда в настоящем деле, и может быть разрешен в рамках искового производства в силу наличия спора о праве, обжалуемый судебный акт и отказ в признании распоряжения администрации г. Иркутска «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>», не являются препятствием к рассмотрению спора о границах земельного участка в исковом производстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5066/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте