• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-5071
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 03 июня 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотолыгиных Л.Н., Е.Н. на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 марта 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Мотолыгина Л. Н., его представителя Жукова С. В., представителя ответчика - УФССП по Пермскому краю, Пегушиной Н. В., судебная коллегия

Установила:

Мотолыгины Л. Н., Е. Н. - взыскатели в исполнительном производстве, предъявили иск УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 марта 2009 года с ЗАО «***» в пользу Мотолыгина Л. Н. взыскано *** руб., решением Дзержинского районного суда города Перми от 04 декабря 2008 в пользу Мотолыгиной Е. Н. с ЗАО «***» взыскано *** года, возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 10 августа 2009 года объединены в сводное производство, 22 января 2010 года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, 10 августа 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с объявлением должника банкротом.

По мнению истцов, в ходе исполнительного производства судебный пристав не принимал достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, что привело к длительному неисполнению исполнительных документов и нарушению прав взыскателей.

В судебном заседании истец Мотолыгин Л. Н. на удовлетворении иска настаивал.

Истец Мотолыгина Е. Н. просила рассмотреть дело без нее.

Представитель УФССП России по Пермскому краю против иска возражал.

Представитель Министерства финансов, УФК по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Куликова С. И. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотолыгиных Л. Н. и Е. Н. содержится требование об отмене решения как незаконного по доводам, изложенным в заявлении, направленном в суд.

Истец Мотолыгина Е. Н., представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Куликова С. И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что истцы являлись взыскателями в исполнительных производствах, предмет исполнения - взыскание денежных средств с ЗАО УК «***» в пользу Мотолыгина Л. Н. *** руб. (возбуждено 03.07.2009 года), в пользу Мотолыгиной Е. Н.- *** руб. ( возбуждено 11.06.2009 года)

Исполнительные производства объединены в сводное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2009 года, сводное исполнительное производство окончено 10 августа 2010 года в связи с объявлением должника банкротом.

В период совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств, в регистрирующие органы по поводу наличия у него имущества.

Помимо этого, 13.10.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО УК «***».

24.11.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение всем имуществом, находящимся в собственности ЗАО УК «***».

Кроме того судебным приставом исполнителем выносились определения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО «***», ЗУБ СБ РФ Дзержинское отделение города Перми, ОАО Банк *** в городе Перми.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей при совершении исполнительных действий, и, как следствие, причинение истцам ущерба, не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что судебный пристав -исполнитель не бездействовал, а совершил исполнительные действия в соответствии Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», при этом, наличие отрицательного результата не является правовым основанием для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как ненадлежащих и взыскания суммы, присужденной Мотолыгиным Л. Н. и Е. Н., с Российской Федерации.

Указанные выводы суда не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный законом срок совершения исполнительных действий (исполнительного производства) не является пресекательным, нарушение такого срока не является единственным условием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения требований взыскателей за счет казны Российской федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлениями об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебных приставов в период исполнительного производства взыскатели не обращались. Напротив, с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатели были согласны. В период с 22 января по 10 августа 2010 года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника наблюдения. 10 августа 2010 года - окончено в связи с объявлением должника банкротом. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года требования Мотолыгина Л. Н., Мотолыгиной Е. Н. в размере соответственно *** руб. и *** руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК «***». В ходе конкурсного производства погашение по реестру кредиторов произведено не было. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года конкурсное производство завершено. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с государства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к позиции истцов в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, излагая в апелляционной жалобе хронологию действий судебного пристава-исполнителя, Мотолыгины Л. Н. и Е. Н. указывали на то, что судебным приставом -исполнителем не были совершены действия по аресту имущества должника, частности, азотной установки и вкладов в уставной капитал. Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 24 ноября 2009 года было вынесено постановление о запрете должнику на распоряжение всем имуществом. В дальнейшем реализация имущества должника произведена в рамках конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования неправомерности действий судебного пристава, поскольку сводится лишь к иной оценке вышеприведенных обстоятельств.

Гражданско-правовых оснований для возмещения ущерба за счет государства (ФССП России, Министерство финансов РФ) в результате нарушения срока исполнительного производства, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, отсутствие доказанности причинения этими действиями материального ущерба взыскателям, не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 06.03.2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мотолыгиных Л. Н., Е. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5071
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте