• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2013 года Дело N 33-5071/13
 

28 июня 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова С.В., открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Попова С.В. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Попов С.В. указал, что <дата изъята> он зачислен ... с вредными условиями труда в Приаргунский горно-химический комбинат, который с <дата изъята> преобразован в ОАО «ППГХО», где истец проработал уже в качестве ... , и был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы по причине ... .

Общий стаж работы истца в ОАО «ППГХО» по состоянию на день увольнения <дата изъята> составил более ***, что подтверждается данными трудовой книжки, а именно: ... .

Работа в качестве ... ОАО «ППГХО» заключалась ... . Работы велись ... способом, что подтверждается сведениями, изложенными в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Попова С.В. ... , выданной Региональным управлением № 107 ФМБА России. В выписке из амбулаторной карты на имя истца в качестве профессиональных вредностей указаны пыль пород и руд, содержащая свободную двуокись кремния (5-11 %), токсичные газы (окись углерода и окислы азота), образующиеся в результате проведения взрывных работ, шум и вибрация действующих горных механизмов, радиационные факторы, неблагоприятные микроклиматические условия.

В результате труда во вредных для здоровья условиях на градообразующем предприятии г. К. (ОАО «ППГХО») истец получил профессиональное заболевание: ... . Кроме указанного профессионального заболевания у истца выявлены сопутствующие заболевания: ... .

Вышеуказанное подтверждается экспертным заключением комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов ФГУЗ «Центр профпатологии промышленной и морской медицины ФМБА России» от <дата изъята>, согласно которому решением комиссии основной диагноз признан профессиональным. Из содержания протокола <номер изъят> комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов ФГУЗ «Центр профпатологии промышленной и морской медицины ФМБА России» от <дата изъята> и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ... следует, что причиной профессионального заболевания послужили длительный стаж работы (***) в контакте с локальной и общей вибрацией, превышающей предельно допустимые уровни, физические перегрузки в неблагоприятном микроклимате; иные причины, вызвавшие заболевание, и вина Попова С.В. в получении профессионального заболевания отсутствуют. Об отсутствии вины истца в получении профессионального заболевания также свидетельствует справка-расчет от <дата изъята>, выданная филиалом № 15 Иркутского регионального отделения ФСС России, согласно которой процент вины застрахованного равен 0 (ноль) процентов.

В соответствии с п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Попова С.В. ... условия труда подземного ГРОЗ частично не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям «шум», «ионизирующее излучение», «показатели микроклимата», «локальная вибрация», «общая вибрация», «тяжесть труда». Класс условий труда - 4 степень 3 класса. Согласно пункту 4.2 действующего за № Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г., условия труда 4 степени 3 класса (3.4) - это условия труда (вредные), при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Таким образом, причинителем вреда здоровью истца является ОАО «ППГХО». В результате первоначального освидетельствования от <дата изъята> в ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» в филиале № 4 г. Иркутска истцу установлены ... , которая также подтвердилась при повторном освидетельствовании (справка ... ). По причине профессионального заболевания истцу Попову С.В. установлена повторно ... по причине профессионального заболевания, что подтверждается справками МСЭ от <дата изъята> об установлении ... по причине профессионального заболевания до <дата изъята> и справками МСЭ от <дата изъята> об установлении ... по причине профессионального заболевания до <дата изъята>.

Полученное Поповым С.В. за время трудовой деятельности в ОАО «ППГХО» профессиональное заболевание причиняет истцу физические страдания, заключающиеся ... и другом.

Моральные и нравственные страдания истца Попова С.В. заключаются в чувстве неполноценности из-за невозможности трудиться (в течение последних *** лет) не только по профессии, но и вообще осуществлять какую-либо трудовую деятельность из-за вибрации рук (трясущихся рук), а также из-за болей в суставах и позвоночнике. Истец не может держать в руках какой-либо рабочий инструмент, а тем более нормально им работать. В свои *** лет Попов С.В. по сравнению с его ровесниками во многом более ограничен в жизнедеятельности, в том числе, в общении с природой (походах в лес, рыбалке, охоте и т.д.). Вследствие наличия профессионального заболевания истец утратил возможность активного образа жизни. Длительность и значительные расходы на получение необходимого лечения профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний, стабильно плохое состояние здоровья и общего самочувствия, а кроме того, необходимость ежегодного подтверждения ... усиливает моральные страдания истца.

Попов С.В. просил взыскать в его пользу с ОАО «ППГХО» сумму денежной компенсации морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Попов СВ. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

От представителя ответчика ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по доверенности Максимова Д.Г. поступило письменное ходатайство о передаче дела в другой суд, в котором также изложено ходатайство не рассматривать по существу гражданское дело без участия представителя ОАО «ППГХО».

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года ходатайство ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», заявленное его представителем Максимовым Д.Г., о передаче дела в другой суд оставлено без удовлетворения.

Прокурор по делу Ласточкина Л.Е. полагала необходимым взыскать с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Попова С.В. сумму денежной компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Решением суда иск Попова С.В. удовлетворен частично. С ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Попова С.В. взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит решение суда изменить в части определенного к взысканию размера денежной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что взысканная судом в его пользу сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и объему его нравственных и физических страданий, обусловленных нарушением гарантированных ему Конституцией РФ прав, а также не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд при вынесении решения неправильно применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Не учел, что истцу причинены заболевания, которые привели к установлению ему ... .

При разрешении дела судом не было учтено, что ответчик является крупнейшим уранодобывающим предприятием и основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» просит решение по делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Попова С.В. в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель указал, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, так как заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, в ходатайстве ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» просило не рассматривать дело по существу без участия его представителя.

При разрешении дела суд определил размер компенсации морального вреда с нарушением требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Поповым С.В. доказательств глубины перенесенных им нравственных и физических страданий суду не было представлено. Судом не был исследован вопрос степени вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу.

Заявитель жалобы указал, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиком истцу в добровольном порядке уже выплачена компенсация морального вреда в размере ***.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Николаевой Л.Г., действующей на основании доверенности ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказать, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Попов С.В. в период своей работы в ОАО «ППГХО» получил профессиональное заболевание: ... с сопутствующими заболеваниями, что подтверждается предоставленными истцом медицинскими документами.

Доказательств наличия вины Попова С.В. в причинении вреда его здоровью суду не было представлено.

Суд пришел к выводу о том, что повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и связанной с этим физической болью, частичной ... и в связи с этим негативными переживаниями ответчиком Попову С.В. причинен моральный вред.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Попова С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью Попова С.В. причинен вследствие профессионального заболевания являющегося следствием его работы на опасном для здоровья производстве ОАО «ППГХО».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере ***, суд учел фактические обстоятельства повреждения здоровья Попова С.В. вследствие профессионального заболевания, полученного во время трудовой деятельности в ОАО «ППГХО», степень утраты истцом ... вследствие профессионального заболевания, установленные до <дата изъята>, отсутствие его вины в причинении вреда здоровью, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ОАО «ППГХО».

Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда, а также для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом нарушения правил о подсудности не допущено, поскольку дела в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так как из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его ходатайство не рассматривать дело в отсутствие его представителя судом правомерно отклонено.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Попова С.В. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5071/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте