СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N 33-5072/2013
27 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения от <дата изъята> <номер изъят> в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята>, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителей УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцевой Е.Л., Жуковской Е.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцев С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконным решения УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части невключения в стаж в льготном исчислении периодов работы в ... с <дата изъята> обязании ответчика зачесть указанные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата изъята>.
В обоснование требований указал, что решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> ему отказано в досрочном назначении пенсии. Согласно данному решению периоды работы истца в И. не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, на основании того, что данное учреждение не является учреждением здравоохранения.
Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Мальцев С.В., представитель истца по доверенности, представитель третьего лица - И. - Зайцева Д.Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Жуковская Е.Н. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года исковые требования Мальцева С.В. удовлетворены.
Признано право Мальцева С.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признано незаконным решение УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об отказе Мальцеву С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии со старости в виду отсутствия требуемого трудового стажа на соответствующих видах работ и не включения в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы в Иркутском государственном научно-исследовательском противочумном институте Сибири и Дальнего Востока: ... <дата изъята>
Суд обязал УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска включить в стаж Мальцева С.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды его работы в Иркутском государственном научно-исследовательском противочумном институте Сибири и Дальнего Востока ... с <дата изъята>.
Суд обязал УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска назначить Мальцеву С.В. пенсию с <дата изъята>.
С ответчика УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска в пользу истца взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи ... , в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей части отказано.
В апелляционной жалобе представители УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцева Е.Л., Жуковская Е.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указывая, что ... не являются учреждениями здравоохранения, взыскиваемые с ответчика судебные расходы являются чрезмерными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Мальцева С.В. Бахарова А.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания к отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионный орган указал, что И. не является учреждением здравоохранения, соответственно периоды работы истца в нем не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В разделе ХХIV Списка №2 «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», позицией 22600000 - 1754а предусмотрено, что право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях имеют работники, занятые в ... . Аналогичное положение закреплено в Списке №2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 №1173 «Об утверждении списков, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».
Из устава института, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что его учредителем является Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое осуществляет финансирование института, решение о ликвидации или реорганизации учреждения принимается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля» предусмотрено, что И. относится к учреждениям здравоохранения и федеральным учреждениям оздоровительного профиля.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №37 от 05.02.2004 г. «О взаимодействии по вопросам обеспечения санитарной охраны территории Российской Федерации и проведения мероприятий по профилактике карантинных и других особо опасных инфекций» (пунктом 5 приложения №3) И. назван учреждением Минздрава России.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что И. является учреждением здравоохранения.
В соответствии с действующим законодательством основным условием для предоставления пенсионных льгот является согласно Списку №2 постоянная, полный рабочий день, занятость в ... учреждениях здравоохранения. При этом не предусмотрены ограничения для назначения такой пенсии и не имеет значение наименование профессий и характер выполняемой работы, ведомственная принадлежность учреждения, их организационно-правовая форма. Отсутствие же научно-исследовательских ... институтов в Номенклатуре государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения при том, что данный институт находится в ведении Министерства здравоохранения, которое является его учредителем, как правильно указал суд, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав граждан.
Материалами дела подтверждается, что истец Мальцев С.В. в период с <дата изъята> осуществлял трудовую деятельность в должностях ... в И..
Учитывая, что И. входит в систему учреждений здравоохранения и относится к учреждениям с опасными для здоровья тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими включению в специальный стаж истца указанные периоды работы.
С учетом данных периодов работы судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Учитывая, что истец за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возложил на ответчика обязанность по назначению ему такой пенсии с момента обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию - с <дата изъята>, то есть по достижении возраста 55 лет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что И. не относится к учреждениям здравоохранения, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и ином применении норм материального закона, с которой судебная коллегия не соглашается.
Основан на материалах дела и правильном применении ст. 100 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Мальцева С.В. расходов за оказание юридической помощи в размере ... . Соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцевой Е.Л., Жуковской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи М.А. Александрова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
