• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-5073
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.

Судей Нечаевой Н.А, Лядовой Л.И.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «***» на определение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «***» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куединского PC от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «***» и Коростелеву В.Н. о признании незаконными действий ООО «***» по выдаче диагностической карты Коростелеву В.Н. по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности Коростелевым В.Н, признании незаконным договора от 25.10.2012 г., заключенного между ООО «***» и Коростелевым В.Н. и применении последствии недействительности сделки, в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Куединского районного суда от 24.01.2013 г. признаны незаконными действия ООО «***» по выдаче Коростелеву В.Н. диагностической карты технического осмотра в отношении транспортного средства /марка, признаны незаконными действия ответчика по заключению с Коростелевым В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействительным договор страхования от 25.10.2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «***» не присутствовал.

11.03.2013 г. в Куединский районный суд от ответчика ООО «***» поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение суда было получено ответчиком только 06.02.2013 г.

Полагая, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права «п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «***» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «***» срок для подачи жалобы на решение суда от 24.01.2013 г пропущен без уважительной причины.

Судебная коллегия находил указанный вывод суда ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «***» не участвовал в судебном заседании 24 января 2013 года. В соответствии с протоколом судебного заседание, мотивированное решение по данному делу изготовлено 29 января 2013 года. Следовательно, срок обжалования решения суда начал течь с 30 января 2013 года и закончился 28 февраля 2013 года.

Судом установлено, что копию решения суда представитель ответчика получил 06 февраля 2013 года, в суд с апелляционной жалобой обратился 6 марта 2013 года т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о вынесенном решении до 6 февраля 2013 года не знал, в суд обратился в течение месяца после получения копии решения суда, судебная коллегия считает, что срок обжалования решения суда от 24 января 2013 года ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, определение суда об отказе в его восстановлении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года отменить.

Восстановить ООО «***» срок на апелляционное обжалование решения суда от 24.01.2013 г.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5073
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте