СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N 33-5136/2013
3 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Асеевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по заявлению Каримова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Каримова А.Б. и его представителя - Каримовой Л.Ф.
на определение Красноярского краевого суда от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
«Заявление Каримова А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов А.Б. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, с момента начала уголовного преследования - 22 февраля 2008 года до настоящего времени составила более 4 лет. Данный срок не отвечает требованиям разумности, учитывая, что дело не является сложным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Каримов А.Б. и его представитель Каримова Л.Ф. просят указанный судебный акт отменить как незаконный, принятый с нарушением норм процессуального права. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у него права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации рассматривается без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса.
Проверив материалы, приобщенные к заявлению, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из представленных материалов усматривается, что 22 февраля 2008 года и 6 апреля 2008 года на основании заявлений потерпевших были возбуждены два уголовные дела в отношении Каримова А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые 26 мая 2008 года объединены в одно производство. Заместителем прокурора г. Красноярска от 22 октября 2008 года утверждено постановление о направлении данного дела в суд для разрешения вопроса о применении к Каримову А.Б. принудительных мер медицинского характера. Дело передано в суд 28 октября 2008 года, до настоящего времени не рассмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 23 декабря 2010 года № 30/64, отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.
Согласно имеющимся сведениям, ранее Каримов А.Б. уже обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого были заложены те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении. Решением Красноярского краевого суда от 15 января 2013 года в удовлетворении требований было отказано. Новое заявление аналогичного содержания представлено Каримовым А.Б. в суд 22 апреля 2013 года, то есть когда время, истекшее после рассмотрения предыдущего иска, является недостаточным, чтобы вновь поднимать вопрос о разумности срока уголовного судопроизводства.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Каримова А.Б. в настоящее время права на повторное обращение в суд с заявлением о присуждении обозначенной компенсации. Данный вывод основан на приведенных выше правовых нормах, мотивирован и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноярского краевого суда от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каримова А.Б. и его представителя - Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
