• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-5194/2013
 

03 июля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Игнатулиной Л. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу по иску

Игнатулиной Л. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 года с *** Е.Н. и Игнатулиной Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «***» в лице Алтайского филиала № *** взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ***., а также судебные издержки в сумме ***., обращено взыскание на заложенное имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение на *** этаже жилого дома литер ***, расположенное по ... , принадлежащее *** Е.Н.

На основании исполнительного листа, выданного указанным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) 14 декабря 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Игнатулиной Л.А. для взыскания указанной задолженности.

Определением этого же районного суда от 18 июня 2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника *** Н.Г.

17 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула вынес постановление о взыскании с Игнатулиной Л.А. исполнительского сбора в размере ***.

02 ноября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Игнатулина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСП Центрального района г. Барнаула об уменьшении исполнительского сбора до ***., мотивированным тем, что вступившим в законную силу судебным решением от 01 октября 2010 года общий долг супругов распределен в долях: долг *** Е.Н. - ***%, долг Игнатулиной Л.А. - ***%. *** Е.Н. оплатил долг перед банком 08 декабря 2011 года в сумме *** руб. и 19 октября 2011 года в сумме *** руб., то есть всего *** рублей. 14 декабря 2011 года банк отозвал исполнительный лист в отношении *** Е.Н., поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, однако не взыскал при этом исполнительский сбор. На основании ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец полагает, что следует уменьшить размер исполнительского сбора до 7% от неоплаченной суммы долга в размере ***% от взысканной судом суммы (***. х ***% = ***. х ***% = ***.).

При рассмотрении дела истец представил уточненное заявление, в котором содержится просьба об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом в качестве ответчика указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В обоснование заявления дополнительно указано, что кредитный договор, задолженность по которому является предметом исполнительного производства, был заключен в период брака, при этом в обеспечение обязательств по договору было заложено недвижимое имущество, которое также являлось совместной собственностью супругов Игнатулиных. Впоследствии произведен раздел имущества супругов и заложенное имущество перешло в собственность *** Е.Н., ему перешел в собственность незавершенный строительством жилой дом, на строительство которого и был получен кредит. После судебного решения по взысканию долга *** Е.Н. заключил с отцом *** Н.Г. договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования солидарного долга перешло от банка к *** Н.Г., поэтому судом произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Долг перед банком был погашен путем внесения *** руб. в период брака Игнатулиными совместно, а после расторжения брака - *** руб. двумя платежными поручениями внесены *** Е.Н. в банк в ДД.ММ.ГГ. С Игнатулиной Л.А. в пользу *** Е.Н. решением суда от 01 октября 2010 года взыскана часть долга, выплаченная им банку, в размере *** руб. и данная сумма возмещена Игнатулиной Л.А. Затем решением суда от 22 февраля 2013 года с Игнатулиной Л.А. в регрессном порядке также взыскано ***., что составляет ***% от доли в погашенном обязательстве. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан от всей подлежащей взысканию суммы долга и только с Игнатулиной Л.А. Между тем, она признана малоимущей органами социальной защиты, на ее иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, на содержание которых отец платит только *** руб. в месяц, из-за преследований со стороны *** Е.Н. Игнатулина Л.А. не имеет возможности трудоустроиться, поэтому подрабатывает у отца, получая заработную плату в сумме *** руб. в месяц. После раздела имущества у истца в собственности находится автомобиль и нежилое помещение по ... , которое с ДД.ММ.ГГ по заявлению *** Е.Н. и его отца находится под арестом, поэтому не может быть сдано в аренду на срок более *** месяцев, что приводит к занижению арендной платы, которая могла бы быть получена в случае сдачи помещения на длительный срок. При этом получаемые от аренды доходы расходуются на погашение ипотечных обязательств в связи с приобретенной квартирой по ... , за которую *** Е.Н. не выплатил Игнатулиной Л.А. *** руб. Все свое имущество *** Е.Н. переоформил на сестру и отца, официально работает у сестры в ООО «***» и получает заработную плату в сумме *** руб., оставшееся у него имущество, являвшееся предметом залога, не реализуется судебными приставами-исполнителями, поэтому долги перед Игнатулиной Л.А. не погашаются. По вине бывшего супруга истец находится в сложной жизненной ситуации, испытывает финансовые трудности по причине злоупотребления правами *** Е.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Игнатулиной Л.А., уменьшен до ***. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатулина Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований об уменьшении исполнительского сбора до ***. и освобождении от его уплаты, поскольку судом необоснованно не учтено злоупотребление правом со стороны солидарного должника *** Е.Н. по оплате долга перед Игнатулиной Л.А., а также со стороны судебного пристава-исполнителя, который не взыскал исполнительский сбор со второго должника. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, которые указаны в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.При вынесении решения, суд исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, но есть основания для уменьшения подлежащего взысканию с Игнатулиной Е.Н. исполнительского сбора.Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными ввиду следующего.Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Судом первой инстанции указано, что им не установлено оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Хотя при этом суд не дал оценки обстоятельствам, которые указаны истцом в заявлении, но само приведенное суждение является верным, поскольку Игнатулиной Л.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении требования исполнительного документа, хотя бремя доказывания отсутствия вины лежит на ней в силу приведенных норм права.Так, в исковом заявлении не указано какие меры, необходимые для выплаты суммы долга, взысканной судом, приняла Игнатулина Л.А., но которые не дали положительного результата, что свидетельствует об отсутствии ее вины. Не ссылается на них истец и в своей апелляционной жалобе.То обстоятельство, что сумма долга по кредитному договору взыскана солидарно с Игнатулиной Л.А. и ее бывшего мужа *** Е.Н., тогда как исполнительский сбор взыскан только с Игнатулиной Л.А., не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны судебного пристава-исполнителя и не имеет значения для дела, поскольку исполнительные производства в отношении названных должников велись отдельно, отсутствие факта привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа одного должника не может являться доказательством отсутствия вины другого должника в неисполнении исполнительного документа. Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны *** Е.Н., который не уплачивает долг перед Игнатулиной Л.А., несостоятельна, так как исполнение решения суда по взысканию сумм по кредитному договору не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед Игнатулиной Л.А. третьими лицами. Истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащих мер по взысканию в ее пользу долга с бывшего мужа, однако данные доводы являются бездоказательными. Кроме того, сумма долга *** Е.Н. (*** руб. - ***.) значительно меньше той суммы, которую должна была выплатить Игнатулина Л.А. по исполнительному документу (***.).Истец также указывал на то, что необходимо было учесть наличие вступившего в силу решения суда о разделе долгов по кредитному договору, согласно которому долг Игнатулиной Л.А. составляет ***%. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку распределение долгов между супругами имеет юридическое значение только для последующего регулирования отношений между ними (регресс), но не влияет на необходимость исполнения обязательств перед кредитором или его правопреемником. При этом следует принять во внимание, что Игнатулина Л.А. не выплатила и ***% от подлежащей взысканию суммы долга. Кроме того, доводы в этой части фактически направлены на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, тогда как это постановление вступило в силу и не является предметом разбирательства по настоящему делу.Обстоятельства выплаты *** Е.Н. взысканной в солидарном порядке денежной суммы в полном объеме, переоформление принадлежащей ему недвижимости после раздела имущества супругов на иных лиц, на что ссылается истец в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать об отсутствии вины Игнатулиной Л.А. в неисполнении судебного решения, поэтому доводы истца в этой части отклоняются судебной коллегией.То, что Игнатулина Л.А. признана малоимущей органами социальной защиты, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, часть имущества, которое является ее собственностью после раздела имущества супругов, находится под арестом, также не является доказательством отсутствия вины Игнатулиной Л.А. в невыплате суммы долга. Игнатулина Л.А. является трудоспособной, денежные средства взысканы с нее за значительное время до взыскания исполнительского сбора, между тем, какие-либо доказательства принятия мер к трудоустройству, в том числе путем обращения в службу занятости населения, не представлены, ссылки на то, что бывший муж чинит препятствия в трудоустройстве, не подкреплены какими-либо убедительными доводами и доказательствами. Основания полагать, что из-за невозможности сдачи значительной по площади коммерческой недвижимости в центре г. *** на длительный срок, принадлежащей Игнатулиной Л.А., но находящейся под арестом, происходит занижение размера арендной платы, не имеются, поэтому указание на это в жалобе не принимается судебной коллегией.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требование Игнатулиной Л.А. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено и решение об этом ответчиком не оспаривается, поэтому не проверяется судебной коллегией. Просьба истца уменьшить исполнительский сбор до ***. неправомерна, поскольку суд снизил размер сбора до максимально возможной в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суммы - на одну четверть от указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Игнатулиной Л. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5194/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте