• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-5198
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2013 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Октябрьского районного суда от 04.04.2013 г., которым постановлено:

«Представителю ответчика ОАО «***» в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года № 2-26-13 по делу по иску Белоусова В.И. к ОАО «***» о возмещении морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 04.02.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Белоусова В.И. о взыскании с ОАО «***» компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, 21.03.2013 г. ОАО «***» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило восстановить срок на ее подачу со ссылкой на получение копии мотивированного решения только 25.02.2013 г.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «***» просит отменить определение суда. У представителя не имелось физической возможности явится в районный суд за получением копии мотивированного решения в связи с отдаленностью нахождения филиала. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии решения по почте, то есть с 25.02.2013 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 08.02.2013 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие как истец Белоусов В.И., так и представитель ОАО «***» Уланова С.Н., которым при оглашении 04.02.2013 г. резолютивной части решения был разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных и праздничных дней) является 11.03.2013 г.

Апелляционная жалоба от ОАО «***», подписанная Улановой С.Н., была направлена в суд 21.03.2013 г., то есть с пропуском срока.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что копия решения была получена заявителем 25.02.2013 г., не является основанием для принятия жалобы, направленной в течение месяца с момента получения решения, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с момента получения копии решения, а с момента вынесения решения в окончательной форме.

Обязанность по направлению стороне копии решения, предусмотренная ст.214 ГПК РФ, возлагается на суд только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании.

Поскольку представитель ОАО «***» присутствовал в судебном заседании, у суда не было обязанности по направлению ответчику копии решения суда.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. Однако, при этом действие по реализации данного права - подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

То обстоятельство, что, не смотря на отсутствие обязанности по направлению копии решения, суд, тем не менее, направил ответчику копию решения, также не имеет значения. В этом случае начало течения срока также не может быть связано с датой получения копии решения или служить основанием для его восстановления.

Как уже было указано выше, получение копии решения суда является правом лица, участвовавшего в судебном заседании, и то, каким образом он намерен получить эту копию: непосредственно в суде, или по почте, либо вообще не получать ее, не может служить основанием для признания позднего получения копии решения суда уважительной причиной.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, ОАО «***» в заявлении не названо.

То обстоятельство, что местом нахождения данной организации является другой населенный пункт, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу и не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Устанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «***» на определение Октябрьского районного суда от 04.04.2013 г. оставить без удовлетворения.,

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5198
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте