СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 2-55/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменкова И.Л. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... по ... включительно, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьменков И.Л. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» (далее - ОАО «Ягоднинская дорожная компания», Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком не соблюдается Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы (далее - Соглашение), в связи с чем он уже обращался в суд о взыскании недоначисленной заработной платы и решениями Ягоднинского районного суда от ... и ... с ответчика были взысканы суммы недоначисленной заработной платы.
Ответчик в феврале и апреле 2012 года приказами по предприятию установил минимальные тарифные ставки в соответствии с вышеуказанным Соглашением и подтвердил, что будет производиться перерасчёт, однако в дальнейшем действие указанных приказов приостановил. С 14 декабря истец уволился с предприятия. Полагал, что его права нарушены, и ответчик не доплатил ему заработную плату за период с ... по ... в размере <.......> руб. <.......> коп и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ... по ... , включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... по ... .
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Кузьменкова И.Л. к ОАО «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... по ... удовлетворены частично.
С ОАО «Ягоднинская дорожная компания» в пользу Кузьменкова И.Л. взыскана недоначисленная заработная плата за период ... по ... в размере <.......> руб. <.......> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета с муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Ягоднинская дорожная компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии у ОАО «Ягоднинская дорожная компания» обязанности соблюдать положения Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2011-2013 годы, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица только 03 мая 2011 года, участия в заключении Федерального отраслевого соглашения и его продлении на 2011-2013 годы не принимал, на указанные действия Федеральное дорожное агентство не уполномочивал.
Реорганизованное в ОАО «Ягоднинская дорожная компания» федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 247 (далее - ФГУП «ДЭП № 247) также не принимало участия в заключении Соглашения и не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на представление своих интересов при его заключении.
Кроме того указывает, что зарегистрированное 03 мая 2011 года ОАО «Ягоднинская дорожная компания» отказалось от присоединения к данному Соглашению, воспользовавшись правом, предоставленным частью 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ, о чём ... направило в Минздравсоцразвития России мотивированный отказ.
Считает незаконным применение к настоящему спору положений п. 20 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением правительства РФ от 30 декабря 2004 года № 1731-р, а также положений статьи 34 Трудового кодекса РФ, поскольку изменений в связи с реорганизацией ФГУ ДЭП № 247 в ОАО «Ягоднинская дорожная компания» в указанный Перечень внесено не было, ФГУ ДЭП № 247 являлось коммерческой организацией и к государственным учреждениям не относилось.
Ссылаясь на статьи 1 и 3 Федерального закона РФ № 134-ФЗ от 24 октября 1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статью 3 Закона Магаданской области «О прожиточном минимуме в Магаданской области», статьи 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от ... , указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
Также считает, что установление базовой тарифной ставки на предприятии согласно условиям Соглашения в размере <.......> руб. <.......> коп. приведет к начислению и выплате работникам заработной платы с двойным учетом компенсационных выплат, что противоречит требованиям действующего законодательства и грозит предприятиям отрасли банкротством.
Обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года признано незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от ... №... о пропуске ОАО «Ягоднинская ДК» срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению, суд обязал Минсоцразвития РФ принять мотивированный отказ ОАО «Ягоднинская ДК» от присоединения к соглашению №1 о продлении на 2011-2013 гг. действия ФОС по дорожному хозяйству РФ на 2008-2010 гг. и внесении в него дополнений и изменений.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на приведённую статью Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы, распространяется на ОАО «Ягоднинская дорожная компания», как на правопреемника ФГУ «ДЭП №...», так как данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от ... по иску Кузьменкова И.Л. к ОАО «Ягоднинская дорожная компания» исковые требования о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с <.......> года по <.......> года.
Указанным решением установлена обязанность юридического лица - ОАО «Ягоднинская дорожная компания», созданного в процессе реорганизации ФГУ ДЭП №... путём его преобразования, соблюдать положения Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Кузьменков И.Л. в спорный период продолжал осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Ягоднинская дорожная компания» в должности <.......>, при этом факт неприменения вышеуказанного Соглашения при исчислении заработной платы истца ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебным решением от ... , не изменились, суд обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к правильному выводу об обязанности ответчика соблюдать при начислении истцу заработной платы положения Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил по заявленному ответчиком ходатайству последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... по ... .
Учитывая неоспаривание истцом представленного ответчиком расчёта суммы задолженности за период с ... по ... , суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО «Ягоднинская дорожная компания» в пользу Кузьменкова И.Л. недоначисленной заработной платы за период с ... по ... в размере <.......> руб. <.......> коп.
Довод жалобы о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 03 марта 2000 года «О прожиточном минимуме в Магаданской области» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Из смысла статьи 315 Трудового кодекса РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.
Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.
По этим причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от ... , указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №... от 11 апреля 2012 года является несостоятельной, поскольку сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта отсутствуют. Кроме того, указанное постановление не опровергает вывод суда о распространении на ответчика Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а лишь признает незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от ... №... только по вопросу пропуска ОАО «Ягоднинская ДК» срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
