• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-519/2013
 

от 18 июня 2013 года по делу № 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Джиоева П.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашловой И.И. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционным жалобам Тедеева А.В. и АМС г. Владикавказ РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Шашловой И.И, к АМС г.Владикавказа РСО- Алания о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шашловой И.И. право собственности на самовольную постройку жилой дом ..., расположенной по адресу РСО-Алания, (адрес)

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, подлежит внесению запись о праве собственности на жилой дом ..., расположенный по адресу РСО-Алания, (адрес) за Шашловой И.И..

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Тедеева А.В. и Тедеева Ас.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Шашловой И.И. - Шашлова В.Н. и Гагиевой И.И., действующих на основании доверенностей №15АВ0075766 от 31.01.2011 года и №15АА0190811 от 10.04.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Шашлова И.И. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ... доли домовладения, расположенного по п(адрес). С целью улучшения жилищных условий ею были произведены следующие строительные работы: на месте жилой комнаты литер ... путем проведения реконструкции при сохранении старых несущих стен построены кухня, ванная и прихожая, общей площадью ... кв.м. В техпаспорте реконструированный первый этаж обозначен литером ...». В габаритах первого этажа достроен второй этаж, состоящий из двух комнат литер ...», площадью ... кв.м. Возведенное строение пригодно к эксплуатации, к нему подведены все коммуникации. Её попытки узаконить строение в АМС г.Владикавказ не дали результата. При реконструкции первого этажа и строительстве второго этажа требования СНиП не нарушены, никаких неудобств для других собственников не создано. Впоследствии Шашлова И.И. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности в целом на самовольно возведенную постройку литер ...» общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: (адрес)

В судебное заседание суда первой инстанции Шашлова И.И. не явилась. Ее представители Шашлов В.Н. и Гагиева И.И., действующие на основании доверенностей № 15АВ0075766 от 31.01.2011 года и №15АА0190811 от 10.04.2013 года, исковые требования Шашловой И.И. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности №129 от 24.12.2012 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шашловой И.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Соколова Л.Н. и Бучукури И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Шашловой И.И..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тедеев А.В. в судебном заседании пояснил, что его права как совладельца нарушены, и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тедеев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 17 апреля 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Тедеев А.В. и АМС г.Владикавказ РСО-Алания.

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения районного суда, и принятии нового решения об оставлении исковых требований Шашловой И.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Шашловой И.И. принадлежит (адрес) доли в жилом доме, расположенном по адресу п(адрес) на основании договора купли-продажи от ДДММГГ. Согласно данному договору Шашловой И.И. перешел сарай литер ...». Соответственно, с приобретением в собственность указанной доли в размере ... доли Шашлова И.И. стала правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования и земельным участком, на котором расположено домовладение в виде ... доли.

Распоряжением № от ДДММГГ главы АМС г.Владикавказ подтверждено право собственности за Шашловой И.И. на жилое строение литер «... общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м.

На месте литеров «...» Шашловой И.И. возведена самовольная постройка литер «...».

ДДММГГ Шашлова И.И. обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением о признании за ней права собственности на ... строение, расположенное по адресу п(адрес) и получила отказ.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шашловой И.И. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в частности, заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал за Шашловой И.И. право собственности на самовольную постройку - жилой дом литер «...», общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу РСО-Алания, (адрес)

Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым приведена судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ о том, что истица осуществила строительство здания без разрешения, при этом мер к его получению не предпринимала, вследствие чего на данный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство истице не выдавалось. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную постройку, поскольку из положений п.3 ст.222 ГК РФ не следует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что возведенное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам, и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тедеева А.В. и АМС г.Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Джиоев П.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т. Э.-О.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-519/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте