• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2013 года Дело N 33-5202/13
 

28 июня 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области - Климова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением, Администрация г. Иркутска указала, что <дата изъята> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области А. (Далее - СПИ Межрайонного ОСП УФССП по ИО А.) о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Иркутска в размере ... за неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска о предоставлении вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным нормам, в черте г. Иркутска общей площадью ... Р.

Заявитель считает постановление СПИ Межрайонного ОСП УФССП по ИО А. незаконным и необоснованным. Исполнить решение суда в течение пяти дней Администрация г. Иркутска не имеет возможности по объективным причинам. Решения Кировского районного суда г. Иркутска о предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей будут исполнены в установленном законодательством порядке после приобретения жилых помещений за счет средств областного бюджета в порядке очередности, установленной представленным судебным приставом-исполнителем перечнем исполнительных производств по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации и требований неимущественного характера.

Оспариваемое постановление нарушает права Администрации г. Иркутска.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области А. о взыскании исполнительского сбора в размере ... за неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска о предоставлении Р. жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска - Шевкунова Т.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Минибаев Е.Р. заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Климов А.В. заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2013 года заявление Администрации г. Иркутска удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области - Климов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны, в том числе для органов местного самоуправления. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска, никаких заявлений об отсрочке исполнения не подавалось, следовательно, вынесение постановления об исполнительском сборе является законной, обоснованной и на тот момент единственной мерой публично-правовой ответственности.

Отсутствие бюджетных денежных средств не подтверждено материалами дела и не может явиться причиной неисполнения судебного решения. При вынесении решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, необходимо установление двух фактов, а именно нарушение должностным лицом норм права и ущемление прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства в решении не указаны, какая именно норма права нарушена при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также какие права и законные интересы нарушены при вынесении указанного постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска - Усачев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Иркутска в пользу взыскателя Р., предмет исполнения - предоставление жилого помещения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление вручено должнику <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области А. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Иркутска исполнительского сбора в размере ... . В обоснование принятого постановления указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

В силу действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу <дата изъята> подлежащего исполнению за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

При этом судом учтено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться, в данном случае, лишь при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Анализ доводов заявления Администрации г. Иркутска и представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, поскольку Администрация г. Иркутска была обязана предоставить Р. благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета Иркутской области.

Учитывая, что исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере, при этом в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета должнику перечислены не были, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной возможности приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур (аукциона) к моменту истечения указанного срока является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, регулирующего правоотношения по взысканию исполнительского сбора и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.07.2001 № 13-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные обстоятельства в полной мере судебным приставом-исполнителем учтены не были, а именно, не было принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Материалами дела подтверждается, что <дата изъята> Администрацией г. Иркутска принимались активные меры, направленные на получение дополнительных средств из областного бюджета на цели исполнения решений судов по обеспечению жильем детей-сирот.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием правовой позиции заинтересованных лиц и правомерно были отклонены судом первой инстанции, правильных выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области - Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5202/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте