• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-5202
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.К.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Цыганковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Треногина О.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить действие права на управление транспортными средствами Треногина О.В., /дата рождения/, уроженца **** на период его нахождения на учете у врача-нарколога МУ «***».

Обязать Треногина О.В. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД Отдела МВД России «Осинский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для изъятия водительского удостоверения № **, выданно 03.05.2012 года, у Треногина О.В.

Предоставление документов в ОГИБДД Отдела МВД России «Осинский», подтверждающих снятие Треногина О.В. с учета у врача - нарколога МУ «***», является основанием для возврата ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения прокурора Кузнецовой СП. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Осинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Треногину О.В., просил прекратить действия права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение №**, выданное 03.05.2012 года; направить решение суда в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» для розыска и изъятия водительского удостоверения.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона Российской Федерации Ш96-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что Треногин О. В. с августа 2012 года состоит на учете у врача-нарколога МУ «Осинская ЦРБ» с диагнозом: «***». Согласно представленной справке стойкой ремиссии (неупотребление алкогольных средств более 3 лет и соблюдение сроков явок в наркологическое отделение) у данного пациента не наблюдается. РЭП ГИБДД Отдела МВД России «Осинский» предоставлена справка, согласно которой Треногину О.В. 03.05.2012 года выдано водительское удостоверение №** на право управления транспортными средствами категории «А,В,С». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Треногин О.В., страдающий заболеванием «***», в нарушение требований Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377, ст.ст.23, 24, 25, 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», обладает правом на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Треногин О.В. иск не признал.

Его представитель адвокат Гусев А.Ю. поддержал доводы ответчика.

Третье лицо - МО МВД России «Осинский» представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Треногин О.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что он является участником боевых действий, имеет награды. Суд не учел показания свидетеля Е., которая пояснила, что в период с 2002 г. по 2006 г. ни разу не видела Треногина О.В. в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя она как врач не фиксировала, а диагноз установила по эпикризу, поступившему из психиатрического отделения. Суд не учел, что диагноз установлен врачом, который не специализируется на психических заболеваниях, является ошибочным, ничем не подтвержден. Суд отказал в назначении психиатрической экспертизы. Суд не принял во внимание, что постановка на учет без согласия пациента является ошибочной, на основании приказов Минздрава СССР- незаконной. Суд не учел положения Конституции РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Международной Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины. Жалоба содержит также подробное изложение понятия «галлюцинация», которое, по мнению ответчика, не учел суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осинского района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортным средствами является: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишения права на управление транспортным средствами.

Согласно перечню медицинских психиатрических заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 лица, страдающие заболеваниями: наркоманией и алкоголизмом, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.1. Приказа Министерства здравоохранения «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» от 12 сентября 1988 года № 704, из которого следует: «Обязать руководителей наркологических учреждений (подразделений) осуществлять диспансерный учет и динамическое наблюдение больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, в соответствии с порядком, утвержденным данным приказом.

В соответствии с п. 2 инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, при соблюдении больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года.

Из материалов дела следует: Треногин О.В. имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством №**, категории «Л,В,С», выданное 03.05.2012 года.

Согласно Справке от врача - нарколога Треногин О.В. состоит на диспансерном учете в МУЗ «***» с августа 2012 года с диагнозом: ***, ремиссии у Треногина О.В. не наблюдается.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт нахождения Треногина О.В. на диспансерном учете МУ «***» с диагнозом «***» и отсутствие оснований для снятия с учета, свидетельствуют о наличии у Треногина О.В. медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья; в связи с наличием у Треногина О.В. диагноза «***» поставка на диспансерный учет является правомерной.

Согласно перечню ограничений, установленному п. 1 ст. 28 ФЗ « О безопасности дорожного движения», одним из оснований ограничения специального нрава является ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Факт ухудшения состояния здоровья Треногина О.В. подтверждается нахождением его на диспансерном учете с диагнозом «***».

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выставленного диагноза несостоятелен. опровергается письменными доказательствами: медицинской картой № 135 стационарного больного Треногина О.В. из психиатрического отделения Осинской ЦРБ, амбулаторной картой в отношении Треногина О.В. из наркологического кабинета с эпикризом в отношении Треногина О.В., показаниями свидетелей Е.,Ч. Доказательств, опровергающих наличие указанного диагноза, Треногиным О.В. не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на показания свидетеля Е. о том, что за время работы Треногина О.В. водителем УТТ он ни разу не был в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку ее пояснения относительно работы Треногина О.В. в УТТ касались периода с 2002 г. по 2006 г., тогда как на диспансерный учет с вышеуказанным диагнозом Треногий О.В. был поставлен в августе 2012 года.

Довод жалобы о наличии боевых наград правового значения для дела не имеет.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного, свидетельствуют о непонимании Треногиным О.В. требований, предъявляемым к безопасности дорожного движения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треногина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5202
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте