СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N 33-5202/2013
7 июня 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Никитина Д.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Никитин Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ... , которым наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль ... , №, и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары устранить допущенные нарушения.
С данным актом заявитель не согласен, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке он не извещался, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему только ... , акт описи и ареста составлен до истечения срока добровольного погашения задолженности, от уплаты задолженности он не уклонялся, в добровольном порядке стал исполнять решение суда, перечислив ... на счет УФССП Советского отдела 50% от заработной платы в размере ... рублей.
Считает, что судебному приставу следовало принять меры к возмещению задолженности за счет заработной платы должника или путем обращения взыскания на другое имущество - земельный участок и гараж, поскольку стоимость автомобиля, на который наложен арест, значительно превышает размер взысканной с него суммы задолженности.
Также ссылался на то, что по роду своей деятельности постоянно выезжает в командировки, арест автомобиля делает невозможным исполнение трудовых обязанностей, нарушает интересы предприятия, в котором он работает, интересы членов его семьи, право на передвижение.
Определением суда от 05.04.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БизнесТрансСервис».
Решением Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года постановлено:
«В удовлетворении заявления Никитина Д.Н. о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ... об аресте автомобиля ... № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать».
В апелляционной жалобе Никитин Д.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Никитин Д.В. и его представитель адвокат Чернышев Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО «БТС» - Огиванов А.В. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.
Пунктом 3 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никитина Д.Н. о взыскании с него в пользу ООО Автотранспортное предприятие «БизнесТрансСервис» задолженности в размере ... рублей.
Определением Советского районного суда г.Самары от 05.04.2013г. произведена замена взыскателя на ООО «БизнесТрансСервис».
... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ... , 2010 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серо-бежевый, г/н №. Предварительная оценка установлена в размере ... рублей, автомобиль передан Никитину Д.Н. на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения.
Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего применение принудительных мер исполнения является незаконным, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и положениям закона.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... направлена должнику по адресу, указанному в исполнительно документе, заказной корреспонденцией ... Письмо должником не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Суд правомерно посчитал, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем по известному адресу должника заказным письмом с уведомлением направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено в отдел судебных приставов без отметки о вручении данного конверта адресату.
Кроме того, в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что на момент составления акта описи и ареста имущества задолженность в основном объеме не погашена, на протяжении четырех месяцев Никитиным Д.Н. каких-либо мер к исполнению судебного решения не предпринималось, наложение ареста как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа является правомерной и обоснованной.
Доводы заявителя о том, что стоимость автомобиля ... рублей не соразмерна взысканной с него сумме задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств действительной стоимости транспортного средства на момент наложения ареста и вынесения решения не представлено. Заявка на оценку автомобиля направлена в специализированную организацию и на момент рассмотрения дела оценка не подготовлена.
Более того, в силу п.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Доводы заявителя о возможности погашения задолженности за счет принадлежащего ему земельного участка и гаража в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок и при наличии иного имущества, достаточного для погашения долга, также судом обоснованно отклонены.
Обращение взыскания на заработную плату должника при наличии иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, противоречило бы положениям ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, как правильно указал суд, при наличии у должника заработной платы в размере ... рублей и производстве удержаний по 50% заработка погашение долга затянется на длительное время, что повлечет нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, совершены в соответствии с законом и права и законные интересы заявителя не нарушают, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
В апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя и его представителя о том, что ... судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о законности и обоснованности акта описи и ареста от ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
