СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N 33-5203/2013

7 июня 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. и Гороховика А.С.,

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непокупного В.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Непокупного ФИО18 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Неаокупного В.К. - Малышеву К.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. - Абушаевой М.М. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непокупной В.К. обратился в суд с заявлением поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по аннулированию записи в ЕГРП о государственной регистрации прав Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. на жилой дом.

В обоснование заявления указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном и удостоверенным 3 июля 2012 года нотариусом г.Самары Брод С.М. он получил в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59,40 кв.м., жилой площадью 32,80 кв.м., находящегося по адресу:  ...  Наследодателем является его мать Макурина М.Е., умершая 12 августа 2010 года. Другой сособственник дома его сестра Коробова Н.С. 20 января 1996 года продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Маскальчук С.И. (ныне покойному), Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. В декабре 2012 года ему стало известно, что несмотря на то, что доля Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С.в праве общей долевой собственности на дом составляла 1/4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировало за ними право на целый спорный жилой дом площадью 74,5 кв.м., чем были нарушены его права как собственника.

19 декабря 2012 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с письменным заявлением с просьбой об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С.

В своем ответе от 22 января 2013 года № 16/2084-1-1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило Непокупному В.К., что ЕГРП содержит запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921008:523, расположенный по адресу:  ...  с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

На государственную регистрацию права общей долевой собственности на дом, общей площадью 74,5 кв.м. кадастровый номер 63:01:0921008:551, расположенный на вышеуказанном земельном участке заявители Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. представили все необходимые документы, а именно кадастровый паспорт дома. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом указанных лиц была произведена на основании пунктов 1 и 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), исходя из положений которых до 15 марта 2015 года право собственности на объект индивидуального жилищного строительства может быть зарегистрирован на основании кадастрового паспорта такого объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающего документа на земельный участок, но котором такой объект недвижимого имущества расположен. Представление правоустанавливающего документа на земельный участок на требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права заявителей Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. не имелось. Учитывая, что технические характеристики дома, право собственности на который зарегистрировано за Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М., отличаются от характеристик от жилого дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство, выданного заявителю имела место реконструкция спорного жилого дома, что указывает на имеющийся между заявителем и Маскальчук Н.С., Маскальчук Л.М. спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указывая на то, что наличие государственной регистрация права Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. на весь спорный дом препятствует регистрации его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ заявитель просил устранить нарушение своих прав путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель Непокупного В.А. заявленное требование поддержала, просила также признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению записей о правах Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. на спорный жилой дом.

Представитель Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. возражала против заявленных требований, ссылаясь на наличие спора о праве на жилой дом между ее доверителями и заявителем.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просил оставить заявление Непокупного В.К. без рассмотрения в связи с наличием спора (л.д. 27-30).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непокупной В.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекращению.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права общей долевой собственности Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, дом 185 произведена на основании их заявления о проведении государственной регистрации права и приложенному к нему кадастрового паспорта указанного объекта индивидуального жилищного строительства. При этом государственный регистрирующий орган руководствовался Законом о регистрации, исходя из положений пунктов 1 и 4 которого до 15 марта 2015 года право собственности на объект индивидуального жилищного строительства может быть зарегистрирован на основании кадастрового паспорта такого объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающего документа на земельный участок, но котором такой объект недвижимого имущества расположен. Представление правоустанавливающего документа на земельный участок на требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке. На момент обращения Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. с заявлением о проведении государственной регистрации ЕГРП содержал в себе запись о регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921008:523, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, 185 с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию  ... , выданного 3 июля 2012 года нотариусом г.Самары Брод С.М., следует, что наследником умершей 12 августа 2010 года Макуриной М.Е. является ее сын Непокупной В.К., наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,40 кв.м., жилой площадью 32,80 кв.м., находящийся по адресу:  ...

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Непокупным В.К. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя и у заинтересованных лиц Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. фактически имеется спор относительно прав на указанный в регистрационной записи в ЕГРП жилой дом, который может быть разрешен в порядке искового производства, при этом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не может являться надлежащим ответчиком по такому спору.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в нарушение норм процессуального права принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Непокупным В.К. требований, что влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что по данному делу имеется спор о праве, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежат отмене. При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ производство по делу о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в ЕГРП записи о правах Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. на жилой дом и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по аннулированию записи в ЕГРП о государственной регистрации прав Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. на жилой дом необходимо прекратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Непокупного В.К. в апелляционной жалобы на то, что государственная регистрация прав Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. на весь спорный жилой дом фактически лишает его права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, перешедшего к нему в порядке наследования является несостоятельной, поскольку прекращение производства по настоящему делу, не препятствует Непокупному В.К. обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства в Советский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 12 апреля 2013 года отменить, производство по делу о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в ЕГРП записи о правах Маскальчук Л.М. и Маскальчук Н.С. на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., находящийся по адресу:  ...  и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по аннулированию записи в ЕГРП о государственной регистрации прав Маскальчук Н.С. и Маскальчук Л.М. на указанный жилой дом прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка