СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 33-5203/13

03 июля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щербины Е. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу по заявлению

Щербины Е. С. о признании незаконным постановления администрации Центрального района г. Барнаула об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербина Е.С. и *** Г.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь *** А.Г.

18 декабря 2012 года Щербина Е.С. обратилась с заявлением на имя главы администрации Центрального района г. Барнаула, в котором просила признать ее семью, состоящую из трех человек, нуждающейся в жилом помещении для включения в число участников целевой Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае» на 2011-2015 годы, указав, что семья проживает в ***-х комнатной квартире по  ...  общей площадью *** кв.м., половина которой находится в собственности Щербины Е.С. и где зарегистрировано 4 человека, в том числе несовершеннолетняя дочь *** А.Г.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 18 января 2013 года № 44 отказано в постановке семьи Щербины Е.С. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку *** Г.И. ДД.ММ.ГГ продал *** долю дома, общей площадью *** кв.м., по  ... , тогда как до продажи обеспеченность семьи на одного члена составляла более учетной нормы.

Не согласившись с данным постановлением администрации, Щербина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявление мотивировано тем, что глава администрации необоснованно сделал вывод, что муж заявителя - *** Г.И. продал свою часть дома намеренно для получения права состоять на учете в качестве нуждающегося, поскольку он длительное время проживает в г. ***, а в с. *** проживает его мать, которая и была инициатором продажи помещения. Указанным постановлением созданы необоснованные и незаконные препятствия к реализации жилищных прав заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щербина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на том, что ее муж, отчуждая принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом, не имел цели постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку не знал о возможности участвовать в социальной программе. При этом суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности его действий, тогда как разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а заинтересованное лицо не представило доказательств недобросовестности *** Г.И.

Выслушав представителя Щербины Е.С. - *** С.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербины Е.С., суд исходил из того, что администрация Центрального района г. Барнаула обоснованно отказала в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как совершены действия с целью намеренного ухудшения жилищных условий и после этого не истек установленный законом пятилетний срок.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и представленных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что Щербина Е.С. обращалась в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью участия в программе обеспечения жильем молодых семей.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Правил предоставления молодым семьям выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся приложением № 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 года-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, для того, чтобы стать участником названной подпрограммы молодая семья должна быть признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пункт 7 Правил предусматривает, что в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года № 294 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв. метров общей площади на одного члена семьи.

Основания для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях закреплены в ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

В данном случае администрация Центрального района г. Барнаула указала в качестве такого основания п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, согласно которому отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании представленных доказательств судом правильно установлено, что *** (Щербине) Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли квартиры по  ... , общей площадью *** кв.м.

Помимо этого, *** Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежала *** доля квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу:  ...

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** В.Г. и *** Г.И. продали указанную квартиру *** Г.А.

В связи с этим суд правильно указал, что случае, если бы *** Г.И. не произвел отчуждение *** доли принадлежавшей ему квартиры, обеспеченность членов его семьи составляла бы *** кв.м. на одного члена семьи ((***+ ***):***).

Таким образом, учитывая, что размер учетной нормы в г. Барнауле составляет 12 кв.м. общей площади жилья на одного человека, до отчуждения *** Г.И. доли в праве собственности на квартиру приходилось количество общей площади жилья, принадлежавшего на праве собственности, не позволявшее признать семью Щербины Е.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание, что отчуждение принадлежащего *** Г.И. с ДД.ММ.ГГ имущества произведено в период нахождения его в зарегистрированном браке с Щербиной Е.С. и при наличии ребенка, то есть именно в тот период, когда семья стала подпадать под категорию, подлежащую обеспечению жильем со стороны государства, а также непродолжительность периода с момента отчуждения имущества до подачи заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилья в администрацию Центрального района г. Барнаула (около восьми месяцев), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что *** Г.И. были произведены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, что привело к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его семьи другим жильем.

При этом вывод суда о намеренном ухудшении жилищных условий не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 924-О от 29 мая 2012 года, из которой следует, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указание в жалобе на то, что *** Г.И. длительное время проживает в г. ***, поэтому отчуждение квартиры в с. *** произведено не с целью ухудшения жилищных условий, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку *** Г.И. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества добровольно и по возмездному договору.

Ссылки на неосведомленность *** Г.И. о возможности участвовать в социальной программе обеспечения жильем, несостоятельны при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что знание закона предполагается.

Поскольку после совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, не истек пятилетний срок, то администрация Центрального района г. Барнаула правомерно отказала в признании семьи Щербины Е.С. нуждающейся в получении жилья, на что обоснованно указал суд в решении, отказав в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щербины Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка