• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-5276/2013
 

20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Сухомлинова А.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Сударкину А.В., Руденко О.В., третье лицо: Сухомлинова Ю.Г., о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что к заявлению не приложены все документы в связи со страховым случаем в результате ДТП от 30.12.2011г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием водителя Сухомлиновой Ю.Г., управлявшей автомобилем П. собственником которого является истец.

При этом, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012г., виновным в ДТП является гражданин Сударкин А.В., управлявший автомобилем Х., владельцем которого является Руденко О.В., застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истцу нанесены значительные механические повреждения, а водителю Сухомлиновой Ю.Г. нанесены телесные повреждения.

Истец обратился в филиал страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, в установленный законом срок 05.04.2012г. с заявлением о наступлении страхового случая, однако по надуманным причинам заявление о страховой выплате страховой компанией ЗАО «МАКС» не было принято.

27.04.2012 г. истец повторно заказным письмом направил в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое также рассмотрено не было.

В связи с отказом страховой компании ЗАО «МАКС» в рассмотрении обращения, истец обратился самостоятельно за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в независимую экспертную организацию «Эксперт+», согласно отчета которого от 04.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 556 рублей 25 копеек. За услуги независимой экспертной организацией «Эксперт +», оплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с ответчика Сударкина А.В. компенсацию убытков в размере 222 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы но оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 643 рублей, расходы на составление доверенности в размере 544 рублей, почтовые расходы в размер 1 891,14 рублей, почтовые расходы на 267,39 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 627 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года исковые требования Сухомлинова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Сухомлинова А.С. с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 321,50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 272 рублей, почтовые расходы в размере 945,57 рублей, почтовые расходы в размере 133,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Сухомлинову А.С.

Не согласившись с указанным решением, Сухомлинов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения в размере 60000 руб., поскольку согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369556, 25 руб.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что Сударкин А.В. является виновным в ДТП.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сухомлинова А.С. по доверенности - Мироненко Г.В., Василевского В.С. приходит к следующему.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, судом первой инстанции не был учтен лимит ответственности ЗАО "МАКС", установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в размере 120 000 рублей, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в этой части.

Судом установлено, что в результате ДТП, допущенном по вине Сударкина А.В. автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность Сударкина А.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом достоверно установлено, что истец обратился в филиал страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, в установленный законом срок 05.04.2012 г. с заявлением о наступлении страхового случая, однако 22.05.2012 г. страховщик отказал в рассмотрении обращения, мотивируя отказ не приложением к заявлению всех необходимых документов.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, недействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности - это любое лицо (юридическое или физическое), которое использует источник повышенной опасности на законных основаниях. В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приводится перечень законных оснований (титулов) владения объектами, использование которых создает повышенную вероятность причинения вреда: право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления, договоры аренды и проката, доверенность на право управления транспортным средством, а также распоряжение компетентного органа о передаче ему (юридическому или физическому лицу) источника повышенной опасности.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (следовательно, владельцем источника повышенной опасности), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухомлинова А.С. к Сударкину А.В. подлежит отмене в с п.1 пп.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, а требования истца, заявленные к собственнику транспортного средства, Сударкину А.В. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 222700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изменения, а также частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания с ответчиков судебных расходов в общей сумме 20345 руб. 53 коп., которые состоят из расходов по составлению экспертных заключений по делу в размере 7000руб, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов на составление доверенностей в размере 643руб. и 544 руб., почтовых расходов в размере 315,19 руб. и 44,6 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6627 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года изменить в части взыскания страховой выплаты с ЗАО «МАКС». Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухомлинова А.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В остальной части решение отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Сударкина А.В. в пользу Сухомлинова А.С. убытки в сумме 222700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухомлинова А.С. судебные расходы в сумме 6781 руб. 85 коп.

Взыскать с Сударкина А.В. в пользу Сухомлинова А.С. судебные расходы в сумме 13563 руб.68 коп.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5276/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте