• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-5336
 

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2013 года

по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности предоставить освобождение от прохождения ФИО1 службы с зачислением в запас,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что состоит на учете в Отделе ФИО1 ... по Ленинскому, Заводскому, ... м ... . Решением Призывной комиссии от ... был признан годным с незначительными ограничениями к ФИО1 службе, призван на военную службу.

С решением Призывной комиссии не согласен, поскольку считает, что выводы Призывной комиссии о категории годности к ФИО1 службе основаны на неверном заключении о состоянии здоровья.

Указывает, что имеет заболевания ... , которые соответствуют п. 66 «в» расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от ... №, т.е. к категории годности к ФИО1 службе «В» - ограниченно годен к ФИО1 службе.

При медицинском освидетельствовании в призывной комиссии весной 2012 г. врачи не отразили полностью все его жалобы, не направили на обследование в связи с имеющимся диагнозом, указанным в медицинской карте амбулаторного больного.

Врач, проводящий медицинское освидетельствование не может самостоятельно ставить диагнозы, а лишь дает заключение о годности на основании имеющихся документов по категориям А - годен к ФИО1 службе; Б - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен г ФИО1 службе; Г - временно не годен к ФИО1 службе; Д - не годен к ФИО1 службе.

По мнению ФИО2 имеющиеся у него заболевания согласно ст. 66 «в», графы расписания болезней, соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен, что влечет освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Полагает, что нарушена процедура призыва.

После того, как решение призывной комиссии было озвучено, в Удостоверение гражданина, подлежащего призыву, никаких записей внесено не было.

Обследований, предусмотренных п. 6 приложения № к Инструкции «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к ФИО1 службе», утв. Приказом Минобороны РФ №, Министерства здравоохранения РФ № от ... (флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки двух проекциях; анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование) он не проходил.

Результаты обследований медицинской комиссии не могут быть известны, что также свидетельствует о неверном выводе о состоянии здоровья и, соответственно неверном выводе о категории годности к ФИО1 службе.

Доказательством того, что на сегодняшний момент призван, является повестка на отправку в вооружённые силы, выданная ...

Требование о присвоении категории годности «В» (то есть определение годности по состоянию здоровья) и предоставлении освобождения от призыва, по существу является основанием требования об оспаривании решения призывной комиссии, поскольку необходимым условием для принятия одного из перечисленных в законе решений является прохождение гражданином медицинского освидетельствования.

На основании ст.ст. 23, 28, 29 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе», ст. 29, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, просил решение призывной комиссии ... по Ленинскому, Заводскому, ... м о призыве ФИО2, признать незаконным и отменить; обязать Призывную комиссию ... по Ленинскому, Заводскому, ... м ... предоставить ФИО2 освобождение от прохождения ФИО1 службы по состоянию здоровья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службы» и зачислить в запас вооруженных сил; в порядке подготовки к судебному заседанию истребовать из отдела ФИО1 ... по Ленинскому, Заводскому и ... м ... личное дело ФИО2, а также решение о призыве вынесенное в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства заявитель в лице представителя ФИО5, заявил об отказе от заявленных требований в части отмены решения призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и ... м ... о его призыве, представив письменное ходатайство.

Определением суда от ... отказ заявителя от заявленных требований в указанной части принят судом.

Представитель заявителя - ФИО5, действующая на основании доверенности от ... (л. д. 6), заявление поддержала, просила его удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ФИО1 КО в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на общую сумму ... руб., в том числе, на проведение экспертизы - ... руб., на услуги представителя - ... руб., на оформление доверенности - ... руб. и по оплате госпошлины - ... руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2013 года постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и ... м ... от ... о призыве заявителя на военную службу.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в обязывании призывной комиссии по Ленинскому, Центральному, ... м ... предоставить ФИО2 освобождение от прохождения ФИО1 службы по состоянию здоровья в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службы» и зачислить в запас вооруженных сил.

Судебной ФИО1-врачебной экспертизой установлено, что ФИО2 соответствует категории «В» - ограниченно годен к ФИО1 службе, что дает право на освобождение его от призыва на военную службу в силу п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе». Однако в удовлетворении этой части требований ему отказано без обоснования нормами права.

Предоставление освобождения - единственно возможное решение при наличии у гражданина категории годности «В», иного варианта решения Призывной комиссии при такой категории не предусмотрено.

При вынесении решений по данной категории дел, суд, отказывая в заявленном требовании, должен указать на конкретный способ восстановления нарушенного права (при этом самой по себе отмены решения о призыве недостаточно, так как заявитель получает при этом статус лица подлежащего призыва (с возложением всех обязанностей предусмотренных для этой категории лиц), в то время как уже должен находиться в запасе).

В случае принятия решения о возложении обязанности по предоставлению освобождения от прохождения ФИО1 службы суд не вышел бы за пределы возложенных полномочий, не подменил собой уполномоченный орган, а напротив, только вынес бы решение, которое должно быть результатом возникшей между ФИО2 и призывной комиссией спора.

Таким образом, обязывание призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, ... м ... предоставить освобождение ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья является единственно верным способом устранения допущенного нарушения его прав и свобод.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 ... - ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО6, также заслушав представителя ФИО1 области ФИО7, поддержавшую свои возражения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.23 Федерального закона от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к ФИО1 службе по состоянию здоровья.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ... г.р., состоит на учете в Отделе ФИО1 ... по Ленинскому, Заводскому, ... м ... , что подтверждается копией удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ... (л. д. 8-9), и другими документами из его личного дела.

... врачами-специалистами было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 с целью оценки состояния его здоровья на предмет годности к ФИО1 службе.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ... решением призывной комиссии ему была определена категория годности «Б» - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Им была получена повестка о призыве на военную службу и обязанности явиться для отправки к месту прохождения ФИО1 службы ... (л. д. 10).

... решение призывной комиссии было отменено в связи с выполнением наряда, призыв перенесен на весну 2013г.

При медицинском освидетельствовании ФИО2, медицинской комиссией были приняты во внимание: заявленные жалобы, личный осмотр и диагнозы, выставленные в медицинских амбулаторных картах.

На момент принятия оспариваемого решения о призыве на военную службу у ФИО2 были диагностированы следующие заболевания: ... .

Не согласившись с выводами медицинского освидетельствования, ФИО2 ... обратился в Отдел лучевой диагностики МБУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр», где ему была сделана рентгенография грудного отдела позвоночника.

Согласно результатам проведенного обследования, у ФИО2 были диагностированы следующие заболевания: ... .

Согласно заключению № независимой ФИО1-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Медицинская практика» в период с ... по ... , при проведении экспертизы установлено, что ФИО2 имеет следующие заболевания: ... . На основании статей 52 «в», 66 «в», 68 «в», 34 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложения к положению о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 2003 года №) ему определена категория годности к ФИО1 службе - «В» - ограниченно годен к ФИО1 службе (л. д. 58-61).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО2 заболевания дают ему право на освобождение от призыва на военную службу, медицинское освидетельствование призывников является этапом призыва на военную службу, поэтому решение призывной комиссии от ... о призыве ФИО2 на военную службу является незаконным.

Анализируя Постановление Правительства РФ от ... № «Об утверждении Положения о воинском учете», п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, суд правомерно указала, что решение вопроса о пригодности к ФИО1 службе относится к ведению призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится ФИО1-врачебной комиссией, которая даёт заключение о годности гражданина к ФИО1 службе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решения призывной комиссии могут быть обжалованы, однако, при этом суд не вправе принимать решения об освобождении от призыва на военную службу, признании призывника ограниченно годным к ФИО1 службе на основании заключения медицинской комиссии, понуждении призывной комиссии принять решение об освобождении от призыва на военную службу, поскольку это входит в компетенцию призывной комиссии.

Следовательно, принятие одного из вида решений является исключительной прерогативой призывной комиссии и не подлежит подмене судебным актом, при этом призывник, в случае несогласия с таким решением, наделён правом его обжалования.

В связи с этим, принятие решения об освобождении лица от призыва и зачислении его в запас, а также установление категории годности к военной службе с последующей выдачей военного билета в силу ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отнесено к компетенции призывной комиссии, а не суда.

Решением суда были устранены нарушения прав ФИО2, допущенные при принятии призывной комиссией решения, путем признания данного решения незаконным.

Решение по вопросу зачисления или не зачисленная ФИО2 в запас Вооруженных Сил РФ призывная комиссия не принимала и поэтому не могла нарушить право заявителя, в защиту которого он обратился в суд.

Призывная комиссия не является органом государственной власти и органом самоуправления, но наделена законодательством властными полномочиями и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Решение вопроса о призыве граждан на военную службу или принятие иного решения, в том числе об освобождении от призыва, о зачислении в запас в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», относится к компетенции призывных комиссий, из названных норм и в соответствии с закрепленным в Конституции РФ принципом разделения властей следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа, и обязать призывную комиссию принять указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:  
 В.Н. Бойко

Судьи:  
 Л.Ю. Кандакова

В.П. Третьякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5336
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте