• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2013 года Дело N 33-5350/2013
 

«19»июня2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора Золиной Т.В.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Кряковой Т.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат по договору страхования от несчастных случаев - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кряковой Т.Ю. страховую выплату в размере 15000руб., неустойку в размере 5000руб., штраф в размере 10 000руб., всего взыскать 30 000руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 800рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ЗАО «Макс») о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате несчастного случая в быту она сломала руку. Истица была признана нетрудоспособной в период с 26.04.2012 по 15.06.2012г. Общая продолжительность нетрудоспособности составила 50 дней, что дает истице право на получение страховой суммы 15 000руб по полису страхования от несчастных случаев и болезней, выданного ЗАО «МАКС» на основании договора, заключенного с ОАО «АВТОВАЗ», работником которого является истица. 11.07.2012г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. Считая отказ незаконным, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 15 000руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя Федотовой Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу Крякова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «МАКС», ОАО «АВТОВАЗ», Крякова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2011г. между ЗАО «МАКС» и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № №, срок действия договора определен с 01.05.2011г. по 30.04.2012г. Договор заключен на основании «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» № №. Крякова Т.Ю., как работник ОАО «АВТОВАЗ», на основании вышеуказанного договора является застрахованным лицом, в том числе и по риску временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, что подтверждается полисом по страхованию от несчастных случаев и болезней № №. Страховая сумма составляет 100 000руб.

25.04.2012г. с истицей произошел несчастный случай в быту, она упала и повредила руку. При обращении в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА был поставлен диагноз « ... ». Крякова Т.Ю. была признана нетрудоспособной с 26.04.2012г. по 15.06.2012г., что подтверждается листками нетрудоспособности. Общая продолжительность нетрудоспособности составила 50 дней, что в соответствии с условиями страхования дает истице право на получение страховой выплаты в размере 15 000руб. (100 000руб.х0,3% за каждый день нетрудоспособности х 50 дней).

11.07.2012г. Крякова Т.Ю. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

31.07.2012г. Кряковой Т.Ю. было отказано в страховой выплате со ссылкой на п.3.2.4 договора страхования по основанию несвоевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая (по истечении 30 суток, начиная со дня, следующего за днем наступления страхового случая).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно -

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случая в течение 30 суток со дня его наступления не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. ЗАО «МАКС» не представило доказательств невозможности определения для него как для страховщика действительно ли имел место страховой случай, и какова сумма страховой выплаты. Обстоятельства несчастного случая подтверждены справкой медицинского учреждения и листками нетрудоспособности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Кряковой Т.Ю. следует взыскать страховую выплату в размере 15 000руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что страхователь несвоевременно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая не являются основанием для отмены решения суда.

В указанной части решение является законным и обоснованным.

При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Вместе с тем, в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 5000руб. решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходил из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования, который по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий таких договоров положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. С требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ Крякова Т.Ю. не обращалась и такого права не лишена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о штрафе, достаточным условием взыскания которого в данном случае является факт нарушения прав Кряковой Т.Ю. на получение страховой выплаты и неудовлетворения ответчиком её требований в добровольном порядке. При этом штраф взыскивается независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер присужденной судом в пользу Кряковой Т.Ю. суммы страховой выплаты и отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению. В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «МАКС» в пользу Кряковой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, то есть 7500руб.00коп.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины следует изменить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 600 руб.00коп (ст.ст. 98,103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2013г. в части взыскания неустойки отменить, в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины изменить.

Постановить в указанной части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу Кряковой Т.Ю. страховую выплату в размере 15 000руб., штраф в размере 7500руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.»

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5350/2013
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте