СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 33-5352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кетова О.Л. и Мадеева А.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Мадееву А.Ф., Кетову О.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Мадеева А.Ф. -Гнатенко В.А., представителя ответчика Фархутдиновой Ю.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадеев А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Полку патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г. Перми о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мадеев А.Ф. указал, что с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, перед увольнением проходил службу в Полку ППСП Управления МВД России по г. Перми. 28.06.2012 года в 17:00 часов должен был заступить на службу по охране общественного порядка, двигаясь на служебной машине к месту прохождения службы около гаражей по ул. **** г. Перми был остановлен неизвестной гражданкой, которая сообщила о том, что из соседней квартиры идет шум и попросила пройти с ней для выяснения обстоятельств, при этом внятных ответов на его уточняющие вопросы от неизвестной не получил, неоднократно пытался дозвониться в дежурную часть для получения необходимых указаний. Самостоятельно выдвинуться к месту, где по сообщению неизвестной был шум, не мог, так как служебный автомобиль не имел надежных запорных устройств, а на него была возложена персональная материальная ответственность за сохранность автомобиля, также при себе не имелось оружия и специальных средств. В дальнейшем, неизвестная обратилась по телефону доверия ГУВД МВД РФ по Пермскому краю с жалобой на отказ в оказании ей помощи сотрудниками полиции, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено представление о его (Мадеева А.Ф.) увольнении. Приказом от 5.07.2012 года был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Мадеев А.Ф. полагает, что увольнение является незаконным, поскольку неизвестной гражданке, обратившейся к нему разъяснил, куда ей необходимо обратиться, поскольку в его компетенцию не входило принятие неотложных мер по пресечению правонарушений. Сам приказ об увольнении не содержит обоснованность выводов о том, какое грубое нарушение было совершено, а материалами проверки не подтверждена вина в совершении проступка. Приведенные доводы свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении, в связи с чем Мадеев А.Ф. подлежит восстановлению на службе в прежней должности с выплатой компенсации морального вреда и оплаты дней вынужденного прогула.

Кетов О.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению МВД России по г. Перми, Полку патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г. Перми о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Кетов О.Л. указал, что с 18.09.2009 года проходил службу в Полку ППСП Управления МВД России по г. Перми. 28.06.2012 года на улице к нему обратилась Л., он представился ей и внимательно её выслушал, после чего позвонил дежурному полка ППСП, который сообщил, чтобы он шел домой и передал Л., что ей необходимо обратиться по телефону 02 или к участковому инспектору. Он (Кетов О.Л.) передал Л. слова дежурного, подробно разъяснил, в чью компетенцию входит решение её вопроса, Л. оставшись удовлетворенной ответом, других просьб не заявила и ушла, а он пошел по своим делам. Впоследствии, по жалобе Л. была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2012 года гражданское дело по иску Мадеева А.Ф. и гражданское дело по иску Кетова О.Л. объединены в одно производство.

В судебном заседании принимали участие истец Кетов О.Л. и его представитель, представитель истца Мадеева А.Ф., представитель ответчика, прокурор.

Истец Мадеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Кетов О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что сообщил о случившемся 28.06.2012 года дежурному, то есть принял все меры от него зависящие, и не мог знать о решениях, принятых дежурным. Также заявитель указывает, что выполнил все действия, которые требуется, Л. сообщил, что по указанному ею адресу подойдет наряд полиции, и указал, что в настоящее время находится не при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, заявитель полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт грубого неисполнения им служебных обязанностей.

Мадеев А.Ф. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, к каким не относится несоблюдение требований п.2 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции». Кроме того, та обязанность, нарушение которой ему вменено как грубое нарушение служебной дисциплины, возлагается на полицию, а не на её сотрудника. Полагает, что суд, не дав должной оценки представленным доказательствам, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы, ответчик указывает, что увольнение сотрудников полиции Кетова О.Л. и Мадеева А.Ф. соответствует требованиям законодательства, основано на результатах проведенной служебной проверки, которая установила грубое нарушение заявителями служебной дисциплины. Полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Истец Мадеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Мадеева А.Ф. на доводах апелляционной жалобы Мадеева А.Ф. настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Ответчик Кетов О.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Прокурором дано заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что с июня 1999 года Мадеев А.Ф. состоял на службе в органах внутренних дел. С апреля 2004 года проходил службу в полку ППСМ УВД г. Перми. С сентября 2009 года Кетов О.Л. состоял на службе в органах внутренних дел в полку ППСП Управления МВД России по г. Перми.

28.06.2012 года к Мадееву А.Ф., впоследствии к Кетову О.Л. обращалась неизвестная гражданка с просьбой о помощи, поскольку в соседней квартире шумят соседи. Ни Мадеев А.Ф., ни Кетов О.Л. с неизвестной по адресу для выяснения причин не последовали. Данное обстоятельство установлено и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 5.07.2012 года в действиях Кетова О.Л. усмотрено нарушение п.5 ст. 5 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 7.02.2011 года, за допущенное нарушение предложено Кетова О.Л. уволить из органов внутренних дел без проведения аттестационной комиссии по п.6 ч.2 ст. ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В действиях Мадеева А.Ф. усмотрено нарушение п.5 ст. 5 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 7.02.2011 года, за допущенное нарушение предложено Мадеева А.Ф. уволить из органов внутренних дел без проведения аттестационной комиссии по п.6 ч.2 ст. ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 5.07.2012 года за № 51 л/с сержант полиции Кетов О.Л. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 5.07.2012 года за № 51 л/с прапорщик полиции Мадеев А.Ф. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Мадеева А.Ф. и Кетова О.Л. и их последующему увольнению явилась жалоба Л. поступившая на телефон доверия 2.07.2012 года о том, что 28.06.2012 г. в 15:30 часов выбежала на улицу, так как сосед по квартире в течение 4-х часов избивал жену. На улице она обратилась к сотруднику полиции, нагрудный знак № **, попросила его о помощи, он отказал, сославшись на то, что у него нет оружия. Далее остановила автомобиль /марка/ гос.номер **, водитель и сидевшие там люди, также в помощи отказали. Заявитель просила провести проверку и разъяснить, почему сотрудники полиции не реагируют на просьбы граждан о помощи.

Из объяснений Мадеева А.Ф. от 3.07.2012 года, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 28.06.2012 года около 16:00 часов возвращался в полк ППСП УМВД РФ по г. Перми на служебном автомобиле /марка/, гос.номер ** с заправочной станции. По пути следования, возле гаражей на ул. **** его остановила неизвестная гражданка и пояснила, что из квартиры дома № ** по ул. **** слышны женские крики, добавила, что она звонила по телефону «02» четыре раза, но никто не едет. Выслушав женщину он сказал ей, что тоже позвонит по телефону «02», позвонив - на телефонные звонки никто не отвечал. На адрес не пошел так как в автомобиле ехал один и без оружия.

Из объяснений Кетова О.Л. от 3.07.2012 года, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 28.06.2012 года был на выходном дне, находился в полку ППСП на занятиях, после окончания которых пошел в сторону остановочного комплекса. К нему подбежала неизвестная гражданка, кричала о том, что уже три часа вызывает наряд полиции, шесть раз звонила «02» просила о помощи. Также неизвестная пояснила, что в доме по ул. **** в одной из квартир шумят и кричат соседи. Он (Кетов О.Л.) ей пояснил, что находится на выходном дне, без оружия и без спец.средств. Позвонил в дежурную часть, объяснил ситуацию дежурному, который пояснил, что неизвестной необходимо объяснить, что он (Кетов О.Л.) находится на выходном дне, не при исполнении служебных обязанностей, без оружия и спец.средств. После разговора с дежурным, пояснил неизвестной, чтобы она еще раз позвонила «02» или обратилась к участковому. После этого продолжил свой путь на остановку.

Мадеев А.Ф. в обоснование своих доводов в иске указывал, что одной из причин того, что не проследовал с обратившейся к нему гражданкой по адресу, откуда доносится шум и крики явилось отсутствие на автомобиле, за сохранность которого была возложена персональная материальная ответственность, надежных запирающих устройств. Кетов О.Л. в своем исковом заявлении указал, что представился неизвестной, внимательно выслушал её проблему и после разговора с дежурным передал обратившейся в чью компетенцию входит решение данного вопроса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мадеева А.Ф. и Кетова О.Л., поскольку эти выводу основаны на правильном применении норм материального права.

С Мадеевым А.Ф. и с Кетовым О.Л. были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел в полку патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" предусмотрено, что подразделения ППСП в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами МВД России, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Таким образом, судебная коллегия полагает что возникший спор правильно разрешен судом первой инстанции не только в соответствии с требования ФЗ «О службе в органах внутренних дел», но и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции).

Статья 27 ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч.5 ст. 5 ФЗ « О полиции», сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (статья 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»).

На основании подп.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Совокупностью доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование законности увольнения Кетова О.Л. и Мадеева А.Ф., подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины как Мадеевым А.Ф., так и Кетовым О.Л., поскольку их бездействие (непринятие мер по обращению Л. о доносящихся из соседней квартиры шума и женских криков) повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что Кетов О.Л. последовал указаниям дежурного ППСП, не могло повлечь его освобождение от дисциплинарной ответственности, поскольку им каких-либо дальнейших мер по обращению Л. принято не было, что создало вероятность возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей, также не было принято мер в пределах своих полномочий по пресечению и предотвращению правонарушения, а лишь рекомендовано Л. вновь позвонить «02», либо обратиться к участковому, указанное не свидетельствует о соблюдении Кетовым О.Л. служебной дисциплины.

Доводы Мадеева А.Ф. о том, что обстоятельств грубого нарушения им служебной дисциплины не установлено, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств (пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствам и).

Таким образом, расторжение контрактов и увольнение Мадеева А.Ф. и Кетова О.Л. из органов внутренних дел произведено на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» является правомерным.

Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке жалобы Кетова О.Л. и Мадеева А.Ф. не содержат, в связи с чем поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кетова О.Л. и Мадеева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка