• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-5353
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Маркиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Маркиной С.В. в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности /должность/ Пермского муниципального предприятия «Название» и взыскании компенсании морального вреда в размере ** рублей и к ПМП «Название» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 8 декабря 2012 года, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной К.И., пояснения Маркиной С.В., представителя истицы Андреюка И.П., представителя ответчика Никитиной П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина С.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее по тексту - ДИО), требуя признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности /должность/ Пермского муниципального предприятия «Название» (далее по тексту - Предприятие), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.12.2012 г., и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 15.01.2002 г. до 07.12.2012 г. она работала /должность/ Предприятия на основании бессрочного трудового контракта от 15.01.2002 г., приказом начальника ДИО от 29.11.2012 г. № ** уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как контракт в силу пункта 6.1. трудового контракта являлся бессрочным, она назначена на данную должность приказом начальника Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности (МУРОМС) от 15.01.2002 г. № **; перевести работника с бессрочного трудового договора на срочный (при согласии работника) возможно только путем увольнения. расторжения бессрочного трудового договора. Трудовой договор от 15.01.2002 г. с ней не расторгался ни по каким основаниям, что подтверждается записями в трудовой книжке, которая с 15.01.2002 г. по 07.12.2012 г. хранилась у работодателя, с записями в трудовой книжке ее не знакомили, выдали 07.12.2012 г. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, вызванный стрессом, страхом за свое будущее, что повлекло резкое ухудшение здоровья и необходимость выхода на больничный.

Впоследствии истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявила требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к Предприятию, которого привлекла в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ДИО иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности Представитель МП «Название» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркина С.В., при этом указывается, что суд при вынесении решения не учел, что органы муниципальной власти не вправе устанавливать правовые нормы, касающиеся трудового законодательства. Конституция Российской Федерации исключает из компетенции органов муниципальной власти эти полномочия. Суд указал, что срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации на срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами организации, однако, ни одной из редакций Устава ПАП «Название» не установлен срок полномочий /должность/. В соответствии с трудовым законодательством и Уставом с истцом 15.01.2002 года был заключен бессрочный трудовой контракт. В дальнейшем с целью распространения на директора предприятия условий коллективного договора истцом был подписан второй - срочный трудовой договор. Далее срочные трудовые договоры подписывались по требованию работодателя. С заявлением о расторжении бессрочного трудового контракта от 15.01.2002 года истец не обращалась, а потому полагала, что ее трудовые отношения продолжаются бессрочно. Доказательств расторжения бессрочного трудового контракта ответчиком не представлено. Суд проигнорировал п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г.Перми указывает на несостоятельность доводов истицы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Маркиной С.В. и ее представителя Андреюка И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ДИО - Никитиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327_1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу па замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудоылм законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями. заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч.2 ст.59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с руководителем организации трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности (далее МУРОМС) от 15.01.2002 года № **, истец назначена на должность /должность/ Предприятия с 15.01.2002 г., в связи с чем, с истцом заключен в тот же день трудовой контракт без указания на срочный характер трудовых отношений истца (л.д. 54-59, 60).

В соответствии с Положением о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых договоров, утвержденному постановлением администрации города Перми от 03.03.2003 г. № **, к основным условиям трудового договора с /должность/ муниципальных предприятий, отнесен срок действия договора, максимальный срок которого не может превышать 5 лет. Предписано привести работодателями трудовые договоры с /должность/ муниципальных унитарных предприятий в соответствии с настоящим Положением до 05.05.2003 года, в последствие данные срок был продлен до 31.12.2009 года.

Во исполнение указанного Положения 27-11.2009 г. между истцом и ДИО заключен срочный трудовой договор № **, по условиям которого она назначалась /должность/ Предприятия, срок действия данного договора определен в 2 года - с 07.12.2009 г. по 07.12.2011 г. (пункт 7.1.) (л.д. 62-67), дополнительным соглашением № 1 к данному договору срок действия договора не изменялся (л.д. 68); 08.12.2011 г. ДИО издан приказ за № **, в соответствии с пунктом 1.5. которого срочный трудовой договор с истцом расторгнут с 07.12.2011 г., о чем истцу было достоверно известно, гак как она с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д. 69-70).

Приказом ДИО от 14.12.2011 года за № ** истец с 08.12.2011 т. была назначена на должность /должность/ Предприятия с заключением трудового договора сроком действия на шесть месяцев (пункт 1 и 5.1.) (л.д. 71), с данным приказом истец также ознакомлена, что подтверждается ее подписью па приказе; 14.12.2011 г. между ДИО и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец вновь назначалась директором Предприятия, срок действия данного договора определен с 08.12.2011 г. по 07.06.2012 г. (пункт 7.1.) (л.д. 72-77), а приказом ДИО от 07.06.2012 г. № ** истец с 08.06.2012 г. была назначена на должность /должность/ того же Предприятия сроком еще на два месяца с 07.06.2012 г., о чем истец ознакомлена лично под роспись (л.д. 78), на основании данного приказа ДИО заключило с истцом трудовой договор сроком действия с 08.06.2012 г. но 07.08.2012 г. (л.д. 79-84); к этому трудовому договору между истцом и ДИО заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2012 г., по которому трудовой договор продлен со сроком действия по 07.12.2012 г. Приказом № ** МП от 29.11.2012 года расторгнут срочный трудовой договор от 07.06.2012 года в связи с истечением его действия с /должность/ ИМИ «Название» Маркиной С.В..

Кроме того, судом установлено, что Маркина С.В. о предстоящем увольнении по истечении срока действия договора была лично уведомлена 03.12.2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования Маркиной С.В., суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.77, 79, 275 Трудового кодекса РФ, а также учитывая Положение о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых договоров, утвержденное постановлением администрации города Перми от 03.03.2003 г. № **, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Маркиной С.В. в части восстановления ее па работе не имеется, поскольку между сторонами заключались срочные трудовые договоры на определенный срок, что соответствует нормам трудового законодательства, подписывая срочные трудовые договоры с 27-11.2009 года, истица тем самым выразила свое согласие с условиями срока действия договоров без каких-либо замечаний. С учетом изложенного, судебная коллегия считает действия ответчика законными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае работник, руководитель организации, с одной стороны и работодатель с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного договора. Доказательств того, что срочные договоры были заключены с истцом под угрозой ее увольнения, в материалы дела не представлено, а потому ссылка в апелляционной жалобе на вынужденное подписание срочных трудовых договоров не принимаются судебной коллегией, при отсутствии каких-либо доказательств, позиция истца в данной части является неубедительной.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК). В связи с чем. являются правильными выводы суда о том, что истица уволена с работы па законном основании, процедура увольнения Маркиной С.В. была соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 14 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается в том числе и истица в апелляционной жалобе, судам разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Между тем, оценивая с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, приказы о приеме истца на работу и ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное заключение с Маркиной С.В., срочных трудовых договоров сроком на 2 года, а затем два договора сроком на 6 месяцев на должность директора муниципального предприятия не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истицей па неопределенный срок. Оснований для применения указанного истцом пункта, в частности последнего его абзаца, не имеется.

Отсутствие в Уставе ПМП «Название» положений устанавливающих срок действия трудового договора с /должность/, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу приведенной выше ст.275 Трудового кодекса РФ, срок действия трудового договора может быть определен в том числе, на основании соглашения сторон, что имело место в настоящем случае. Возможность заключения срочного трудового договора с /должность/ муниципального предприятия вытекает из норм трудового законодательства, определение конкретного срока действия такого трудового договора, который не может превышать пяти лет, может устанавливаться уставом предприятия либо соглашением сторон.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу п.2 ст.275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Учитывая приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы о том. что постановление администрации города Перми от 03.03.2003 года № ** не соответствует действующему трудовому законодательству, а потому не могло быть применено, следует признать ошибочными. Установленные фактические обстоятельства но настоящему делу, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что заключение Маркиной С.В. срочного трудового договора и последующих срочных трудовых договоров, само по себе свидетельствует о согласии истицы на работу в должности /должность/ предприятия на новых условиях по срочному трудовому договору, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заключенный бессрочный трудовой договор с истицей не расторгался, отмену решения суда не влекут, фактически опровергаются установленными обстоятельствами по делу и не основаны на нормах права.

В целом доводы Маркиной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция истицы основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5353
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте