СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-5357/2013
19 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Клюева С.Б., Маркина А.В.
При секретаре - Мамонтовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой О.И. в лице представителя Писарева И.А. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семеновой Ольги Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать в полном объеме».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Семеновой О.И. - Мироновой Е.Б., возражения представителя ЗАО «Фиа-Банк» - Терещенко А.И. судебная коллегия,
установила:
Семенова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИА-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что в ... истцу стало известно, об имеющейся у нее задолженности перед банком. В своих требованиях об уплате денежных средств банк ссылается на заключенный с истицей кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяца, под 13,50 % годовых.
Семенова О.И. полагает, что требования ЗАО «Фиа-Банк» о возврате денежных. средств являются незаконными, а кредитный договор № незаключенным, т.к. в результате мошеннических действий знакомой истца — ФИО1., истец подписала кредитный договор. Выданный; кредит в полном объеме поступил в распоряжение ФИО1. По факту мошеннических действий ФИО1 было подано заявление в отдел полиции № г. Тольятти.
По заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЗАО «Фиа-Банк» был признан потерпевшим. Соответственно у ответчика возникло право предъявлять гражданский иск в рамках уголовного процесса к лицу, совершившему преступление.
Ссылаясь на то, что она никогда не получала от банка кредита на такую сумму просила суд признать кредитный договор № № от ... , незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание истец Семенова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Семеновой О.И. - Миронова Е.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «Фиа-Банк» - Терещенко А.И. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Семеновой О.И. и ЗАО «Фиа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму ... руб., на срок ... месяца, под 13,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... .
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как Семенова О.И. обязательства в соответствии с условиями договора не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере ... .
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ... удовлетворенны исковые требования ЗАО «Фиа-Банк» к Семеновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлено взыскать с Семеновой О.И. в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в размере ... ., в том числе: срочная задолженность ... ., срочные проценты 5 ... ., просроченная задолженность по ОД ... ., просроченная задолженность по процентам ... ., штрафы за просрочку ОД ... ., штрафы за просрочку процентов ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., а всего взыскать ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ... отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Фиа-Банк» к Семеновой О.И. удовлетворены. Взыскана с Семеновой О.И. в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в размере ... коп., в том числе: срочная задолженность ... ., срочные проценты ... ., просроченная задолженность по ОД 8 ... просроченная задолженность по процентам ... ., штрафы за просрочку ОД ... штрафы за просрочку процентов 9 ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., а всего взыскано ...
Данные решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка оспариваемому кредитному договору № № от ... указанными судебными актами, правомерно признанно в качестве факта, не подлежащего доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что безналичное перечисление по поручению заемщика, т.е. Семеновой О.И., суммы займа третьему лицу — ФИО1, банком, соответствует закону и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого ЗАО «Фиа-Банк» признан потерпевшим, соответственно у него возникло право предъявлять гражданский иск к лицу, совершившему преступление, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил, установив, что производство по уголовному делу не окончено, приговор по нему не вынесен.
Кроме того, заявление Семеновой О.И. об имевших место мошеннических действиях ФИО1 до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.
Семенова О.И. в случае вынесения обвинительного приговора не лишена возможности взыскать причиненный ей ущерб с лица, виновного в совершении преступления, либо вновь обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ни денежных средств по кредитному договору, ни квартиры, на оплату которой были направлены заемные денежные средства, истица не получала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.И. в лице представителя Писарева И.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
