• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 2-911/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела 04 июня 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Шулёва С.Ф., на решение Магаданского городского суда от 19 марта 2013 года по иску Арсаковой Л.В. к Колпикову Ю.Г. о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения третьего лица Шулева С.Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Слепоченко Л.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Арсакова Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Колпикову Ю.Г. о признании права собственности на гаражный бокс №... в двух уровнях общей площадью 46,8 кв.м, расположенный в г. Магадане, мкр. <.......>, в районе подстанции <.......>.

В обоснование заявленных требований указала, что ... по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрела указанный гаражный бокс у Колпикова Ю.Г. за <.......> руб.

Ответчик являлся членом гаражного кооператива <.......>, в полном размере выплатил паевые взносы, открыто владел и пользовался в установленном порядке гаражным боксом с даты его постройки. Гаражный бокс построен гаражным кооперативом <.......> в соответствии с выданным компетентным органом разрешением на строительство, введен в эксплуатацию, поэтому Колпиков Ю.Г., как член гаражного кооператива, приобрел право собственности на гаражный бокс в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ с момента выплаты паевого взноса и, продав гаражный бокс истцу, осуществил права собственника по распоряжению своим имуществом.

Сведения о гаражном кооперативе <.......> исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Первоначально заявила требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс №... в двух уровнях общей площадью 46,8 кв.м, расположенный в г. Магадане, мкр. <.......>, в районе подстанции <.......>, обязать ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» внести изменения в раздел 2 кадастрового паспорта «План расположения помещения на этаже», присвоив трем одноуровневым гаражным боксам нумерацию 10, 11, 12, а девяти двухуровневым гаражным боксам соответственно 1-9, т.е. в соответствии с нумерацией 2004 года.

Определением от ... ГУ «МОУТИ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела истец отказалась от требований обязать ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» внести изменения в раздел 2 кадастрового паспорта «План расположения помещения на этаже», присвоив трем одноуровневым гаражным боксам нумерацию 10, 11, 12, а девяти двухуровневым гаражным боксам соответственно 1-9, т.е. в соответствии с нумерацией 2004 года, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 19 марта 2013 года исковые требования Арсаковой Л.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на нежилое помещение - двухуровневый гаражный бокс №... (в нумерации 2004 года), общей площадью 46,8 кв.м, расположенный в г. Магадане, мкр. <.......>, в районе подстанции <.......>

С решением суда не согласилось третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Шулёв С.Ф., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что с 1995 года являлся председателем гаражного кооператива <.......>. Решением общего собрания ГСК <.......> от ... установлен размер вступительного взноса в сумме <.......> руб., паевого взноса в сумме <.......> руб.

Ни Колпиковым Ю.Г., ни Арсакова Л.В. паевые и вступительные взносы не оплатили, поэтому справка о внесении этих взносов органом управления гаражного кооператива <.......> им выдана не была и, следовательно, они не приобрели членства в кооперативе.

Указывает на недействительность договора купли-продажи спорного гаражного бокса ввиду его заключения сторонами в нарушение подп. «г» п. 3 раздела III Устава кооператива <.......>, согласно которому член кооператива имеет право продать гараж другому лицу только в случае, если покупатель удовлетворяет требованиям Устава и принят правлением в члены кооператива.

Ссылается на несоблюдение Арсаковой Л.В. данного ею обязательства по оплате задолженности по взносам и земельному налогу за 1999-2006 г.г., от уплаты которых Колпиков Ю.Г. отказался.

Полагает, что Колпиков Ю.Г. не вправе был отчуждать недвижимое имущество, так как право собственности на спорный гаражный бокс в ЕГРП ни за кем, в том числе и за ним, не зарегистрировано.

В дополнительно представленном ходатайстве просит приобщить к материалам дела доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам: светокопии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ гаражного кооператива <.......>, выписки из ЕГРЮЛ, обращения ГУ «МОУТИ» в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, кадастрового паспорта помещения, поэтажного плана строения, приходных ордеров, выписки из ЕГРП на О.П.А. и К.А.А., перечень документов для регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по её доводам.

Ответчик Колпиков Ю.Г. в телеграмме, направленной в Магаданский областной суд, указывает на выплату паевого и членского взноса, свое согласие с решением суда и возражение против удовлетворения жалобы Шулева С.Ф.

Истец Арсакова Л.В., ответчик Колпиков Ю.Г. в судебное заседание не явились, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ГУ «МОУТИ» представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов №... от ... образован кооператив <.......> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев при Магаданском областном совете ВДОАМ с правами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Постановлением администрации г. Магадана № 2479 от 15 сентября 1993 года, актами отвода земельного участка и закрепления границ и красных линий в натуре под существующие гаражи подтверждается предоставление гаражно-строительному кооперативу <.......> в постоянное пользование земельного участка площадью 0,045 га для проектирования и строительства гаражей для владельцев индивидуальных легковых автомобилей в микрорайоне <.......> в районе подстанции <.......>

Постановлением мэра города Магадана № 2169 от 15 сентября 2000 года внесены изменения в пункт 1 постановления администрации города Магадана № 2479 от 15 сентября 1993 года в части указания размера предоставленного участка и вида права, на котором он предоставлен, а также целей предоставления, ГСК <.......> предоставлен земельный участок площадью 467 кв.м. в аренду сроком на один год, для строительства блока гаражей в микрорайоне <.......>, возле электрической подстанции <.......>

Материалами дела, в том числе кадастровой выпиской №... от ... установлено, что спорный гаражный бокс построен в соответствии с разрешением на строительство и утвержденным постановлением Администрации города Магадана от 15.09.1993г. № 2479 архитектурно-планировочным заданием в пределах земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №..., предоставленного гаражному кооперативу <.......> для строительства блока гаражей; гаражный бокс №..., лит. <.......> выполнен из железобетонных панелей, имеет общую площадь 46,8 кв.м. и введен в эксплуатацию разрешением Департамента САТЭК мэрии г. Магадана №... от ... в составе объекта капитального строительства - гаражей, расположенных по адресу: г. Магадан, микрорайон <.......> в районе подстанции <.......>.

Наличием акта ввода в эксплуатацию презюмируется, что спорный гаражный бокс построен гаражным кооперативом <.......> в составе блока гаражей с соблюдением градостроительных и строительных норм.

При таких обстоятельствах спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой.

... между Колпиковым Ю.Г. (продавцом), именовавшим себя собственником кооперативного гаража №... в гаражном кооперативе <.......>, и Арсаковой А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного гаража по договорной цене (п. 3 договора) за наличный расчет (п.4 договора).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение.

Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Колпиков Ю.Г. являлся членом гаражного кооператива <.......>, уплатившим паевой взнос, и собственником гаражного бокса №..., Арсакова Л.В. также является членом ГК <.......> после выбытия из него Колпикова Ю.Г., открыто владеет и пользуется гаражом №..., несет бремя расходов по его содержанию с ... по настоящее время, и приобрела право собственности по этим мотивам.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и постановлены с неправильным толкованием ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 2 и 6 раздела IV Устава кооператива <.......> от ... , зарегистрированного решением исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов №... от ... установлено, что прием в члены кооператива осуществляется общим собранием членов кооператива либо правлением кооператива.

Эти положения продублированы в п. п. 4.2.1., 4.2.2., 4.3.2 Устава ГК <.......> от ... и дополнены п. 5.3. о полномочиях по приему в члены кооператива председателя кооператива.

Поэтому допустимыми доказательствами приобретения Колпиковым Ю.Г. и Арсаковой Л.В. членства в гаражном кооперативе <.......> до ... являются решения общего собрания членов кооператива либо правления кооператива, а после указанной даты - решения тех же органов либо председателя кооператива.

Допустимым доказательством внесения паевого взноса в полном объеме является справка об этом, выданная уполномоченным органом кооператива.

Судом первой инстанции не выяснялось, имело ли место принятие сторон в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставами гаражного кооператива <.......>, суждение об этом в решении суда отсутствует.

Вместе с тем, имеющимися в деле материалами установлено, что прием в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставом кооператива <.......> от ... , Колпикова Ю.Г., а Арсаковой Л.В. также и в соответствии с порядком, установленным Уставом ГК <.......> от ... , не производился.

Возможность вступления в члены кооператива посредством заключения договора купли-продажи уставами гаражного кооператива <.......> не предусмотрена.

Материалами дела также установлено и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ оплату паевого взноса за гараж в полном размере стороны не произвели: Колпиковым Ю.Г. произведена частичная оплата паевого взноса металлическими трубами, а Арсакова Л.В. уплату паевого взноса не производила вообще, тогда как возникновение права собственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 218 ГК РФ, возможно только в случае внесения паевого взноса за помещение в полном размере.

Перечисление Арсаковой Л.В. денежных сумм кооперативу за потребленные услуги, равно как и открытое владение и пользование гаражным боксом с 2006 года, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, также не влечет возникновения членства в кооперативе и прав на паенакопления не порождает.

Так как на дату рассмотрения дела ни Колпиков Ю.Г., ни Арсакова Л.В. членами кооператива <.......> не являются, паевой взнос в полном размере не уплатили, права на паенакопления не имеют, то права собственности на гаражный бокс в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ они не приобрели.

Также судом первой инстанции сделан вывод о приобретении Арсаковой Л.В. права собственности на гараж на основании заключенного сторонами ... договора купли-продажи, соответствующего, по мнению суда первой инстанции, требованиям ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ и Устава ГК <.......>.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, а именно норм гражданского законодательства, регулирующих продажу недвижимости (гл. 30 параграф 7 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено отсутствие государственной регистрации права собственности Колпикова Ю.Г. на гаражный бокс, поэтому подписание сторонами договора купли-продажи спорного гаражного бокса между сторонами не влечет приобретения права собственности Арсаковой Л.В. на указанный гараж.

Кроме того, указанный договор считается незаключенным в силу несоответствия требованиям ст. ст. 554 и 555 ГК РФ.

Адрес - структурированное в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации и территориальным устройством субъекта Российской Федерации, планировочной структурой, структурой улично-дорожной сети, описание местоположения объекта адресации, однозначно его определяющее среди других объектов адресации того же типа.

Согласно п.п. «д» п. 4.3. Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан", утв. Решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 N 104-Д, адрес объекта капитального строительства среди прочих реквизитов должен содержать наименование элемента улично-дорожной сети, служащего для подъезда, подхода к объекту капитального строительства. К элементам улично-дорожной сети относятся улицы, проспекты, шоссе, переулки и т.п.

Вопреки требованиям ст. 554 ГК РФ наименование предмета договора - «гараж №... в гаражно-строительном кооперативе <.......>, расположенном по адресу г. Магадан, м/р-н <.......>, не содержит указания на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (площадь гаража, его характеристики, адрес местонахождение с указанием улицы т.д.), в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, поскольку в гаражном кооперативе <.......> имеется 12 гаражей, нумерация их определена поэтажным планом строения, составленным ГУ «МОУТИ», который к договору не приложен.

Указание в качестве адреса гаража микрорайона <.......> в г. Магадане не отвечает требованиям, предъявляемым к идентификации объекта недвижимости, так как постановлением мэра города Магадана от 20.04.2004г. № 681 (ред. от 14.05.2012) определено, что микрорайон <.......> занимает территорию, ограниченную улицами <.......>, <.......> и правым берегом реки Магаданки.

Обязательное условие о цене договора, предусмотренное ст. 555 ГК РФ, не соблюдено, цена имущества в договоре купли-продажи от ... не указана.

Ссылка истца на наличие расписки о получении ответчиком <.......> тыс. руб., что, по мнению истца, является ценой договора, является ошибочной.

Договор купли-продажи не содержит указания на наличие каких-либо приложений к нему, определяющих цену договора. Кроме того, наименование имущества в указанной расписке также не позволяет идентифицировать его местонахождение как на территории г. Магадана, так и на территории ГК <.......>.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арсаковой Л.В. к Колпикову Ю.Г. о признании права собственности на гаражный бокс №... в ГК <.......>.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как усматривается из искового заявления, истица основывает требования на договоре купли-продажи гаража у Колпикова Ю.Г., однако ее отношения с кооперативом основаны на фактическом предоставлении помещения, а также его обязанности принять паевой взнос у Арсаковой Л.В. и рассмотреть вопрос о приеме её в члены кооператива, который, несмотря на имеющееся заявление Арсаковой Л.В. от ... , рассмотрен не был.

Поэтому права Арсаковой Л.В. подлежат защите путем предъявления требований об исполнении органами управления гаражного кооператива <.......> обязанностей, предусмотренных Уставом ГК <.......> от ... .

Однако требования о признании бездействия незаконным и (или) о понуждении к исполнению предусмотренной Уставом обязанности рассмотреть вопрос о приеме в члены ГК <.......> не заявлялись.

Также Арсаковой Л.В. не принимались меры по внесудебному решению вопроса путем обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражным боксом в пользование или в собственность ни в период ведения ГК <.......> уставной деятельности, ни в период, когда ГК <.......> был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Арсакова Л.В. вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом, в том числе при наличии к тому оснований путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Шулёва С.Ф. удовлетворить.

Решение Магаданского городского суда от 19 марта 2013 года по иску Арсаковой Л.В. к Колпикову Ю.Г. о признании права собственности на гаражный бокс отменить полностью и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Арсаковой Л.В. к Колпикову Ю.Г. о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №... в двух уровнях общей площадью 46,8 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе <.......> по адресу: г. Магадан, микрорайон <.......> в районе подстанции <.......> отказать.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-911/2013
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте