• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-5360
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 22 мая 2013 года дело по частной жалобе Горбунова В.Ф. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Горбунову В.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июля 2012 года, определение Пермского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09 ноября 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Ф. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.02.2012г. в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: **** на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2012г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012г. по доводам апелляционной жалобы Горбунова В.Ф. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2012г. в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано.

Горбунов В.Ф. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что решением суда от 27.04.2012г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2012г. указанное решение оставлено без изменения, определением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2012г. в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано, на определение от 09.11.2012г. Горбуновым В.Ф. было подано заявление председателю Пермского краевого суда об отмене данного определения. Однако, в письме заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.01.2013г. № 06-г-07-26560 ему (истцу) были даны разъяснения о том, что председатель такими полномочиями законодательством не наделен и о том, что истец вправе подать кассационную жалобу на принятые по данному делу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства лишили его (истца) возможности обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июля 2012 года, определение Пермского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09 ноября 2012 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настаивал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Горбунов В.Ф., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о наличии у него уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, каковыми считает отсутствие у него специальных юридических знаний и знаний особенностей судебного процесса, а также свой преклонный возраст.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При рассмотрении данного процессуального вопроса суд первой инстанции установил, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Ф. отказано (л.д. 119-123).

11.07.2012г. Пермским краевым судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012г. без изменения (л.д. 154-156).

Таким образом, обжалуемые истцом судебные акты вступили в законную силу 11.07.2012 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2012 года в передаче кассационной жалобы Горбунова В.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2012г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могли повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке (л.д. 173-174).

Отказывая Горбунову В.Ф. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд учитывал, что в обоснование доводов относительно уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012г., апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.07.2012г. Горбунов В.Ф. указывал на то, что он обращался в Пермский краевой суд с заявлением об отмене определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.11.2012г., на которое ему был дан ответ лишь 09.01.2013г.

Суд первой инстанции правомерно не признал причины, приведенные истцом в обоснование пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, уважительными, указав, что обращение истца в Пермский краевой суд с заявлением об отмене указанного определения не может служить уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для обжалования и не прерывает течение срока для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, не исключало возможности подать кассационную жалобу на вынесенные судебные постановления в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая их законными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства, надлежащей правовой оценке обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о наличии у него уважительных причин для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, каковыми считает отсутствие у него специальных юридических знаний и знаний особенностей судебного процесса, а также свой преклонный возраст.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у истца специальных юридических знаний и его преклонный возраст в данном случае не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, т.к. из материалов дела усматривается, что истец принимал активное участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний - л.д. 89, 116), при рассмотрении 11.07.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционной жалобы Горбунова В.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2012г. присутствовал представитель истца, истец предпринимал- попытки обжалования вышеперечисленных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца объективных препятствий для своевременного и надлежащего обжалования названных судебных актов и, как следствие, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя об отмене постановленного судом определения убедительными не являются, определение суда от 5 апреля 2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова В.Ф. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5360
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте