СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N 33-5360/13
04 июля 2013 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестяева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Шестяева А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу <номер изъят> по иску Шестяева А.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда от 26 июля 2012 года Шестяеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
Шестяев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указал, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований, Ленинский районный суд г. Иркутска основывал свое решение на выданном ... заключении ВК <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым он по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу, не связанную с испарением СОЖ. По этим же обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
При рассмотрении гражданского дела по предъявленному иску, суды обеих инстанций исходили из того, что заключение врачебной комиссии <номер изъят> от <дата изъята>, которое было использовано работодателем в качестве основания его увольнения с работы, было выдано в установленном действующим законодательством порядке и является документом, подтверждающим его профессиональную пригодность.
<дата изъята> им было подано заявление в Управление Росздравнадзора по Иркутской области о несогласии с заключением ВК <номер изъят> от <дата изъята>. На основании указанного заявления Управлением Росздравнадзора по Иркутской области была проведена документарная проверка ... и <дата изъята> был дан ответ. По результатам проверки установлено, что заключение ВК <номер изъят> от <дата изъята> выдано не по результатам медицинского осмотра (предварительного, периодического), а по рекомендации лечащего врача и не является документом, устанавливающим его профессиональную пригодность. Кроме того, как следует из полученного ответа Управления Росздравнадзора по Иркутской области от <дата изъята>, в ходе проверки было выявлено нарушение по факту того, что в действующей у ... лицензии на право осуществления медицинской деятельности отсутствует вид услуг экспертизы профпригодности, что не дает ... осуществлять экспертизу профпригодности. Таким образом, результатами проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Иркутской области установлено, что заключение врачебной комиссии ... от <дата изъята> за <номер изъят> содержащее рекомендации о его переводе на другую работу, выдано с нарушениями установленного законодательством порядка и не является документом, подтверждающим его профпригодность.
Считает, что вышеизложенные обстоятельства, выявленные в ходе проведенной Управлением Росздравнадзора по Иркутской области проверки ... , имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были известны ему как заявителю в период судебного разбирательства по спору в судах первой и второй инстанций. Кроме того об этих обстоятельствах не было известно и суду, рассматривающему дело, так как они не являлись самостоятельным предметом для рассмотрения и фактически были выявлены лишь после принятия по делу соответствующих судебных постановлений.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления Шестяева А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года, отказано.
В частной жалобе Шестяев А.В. просит определение от 28 мая 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции он множество раз поднимал вопрос о своей профпригодности и неоднократно говорил суду о том, что ни на какой комиссии ВК он не присутствовал, медицинских анализов для комиссии ВК не сдавал и вообще не знал о назначении комиссии ВК. Он неоднократно подавал в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления своей профпригодности. Первое ходатайство было удовлетворено и судебно-медицинская экспертиза была назначена в ... , но по не зависящим от него обстоятельствам проведена не была. Как оказалось, ... дала ответ суду, что не имеет лицензии на право проведения судебных экспертиз. На следующем заседании суда первой инстанции он и его представитель заявляли ходатайство о новой судебно-медицинской экспертизе, поскольку его право удовлетворено не было, они предоставили суду необходимый пакет документов, подтверждающий, что НИИ профпатологии г. Ангарска имеет право проводить судебно-медицинские экспертизы. Однако, в нарушении его право на защиту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Поскольку в данном ходатайстве, о котором он просил суд неоднократно, было отказано, впоследствии, на остальных заседаниях разных судебных инстанций, он не подавал ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления его профпригодности. Таким образом, он неоднократно пытался оспорить справку ВК <номер изъят> от <дата изъята> при рассмотрении дела. Считает, что суд первой инстанции необъективно оценил заключение ВК <номер изъят> от <дата изъята>, зная, что ни на какой комиссии ВК он не был, о её существовании не знал, медицинских анализов не сдавал, и судебно-медицинской экспертизы проведено не было. Тем самым, суд первой инстанции грубо нарушил его право, дав необъективную оценку заключению ВК.
28.05.2013 на судебном заседании было отклонено ходатайство об обязании ответчика дать письменный ответ на ряд вопросов. Ответы на данные вопросы могли выявить обстоятельства того, что ответчик на момент егоотстранения и увольнения с работы, знал о незаконности выдачи заключения ВК <номер изъят> от <дата изъята>. Более того, данный ответ мог показать, что ответчик неоднократно утаивал в суде о своей осведомлённости в отсутствии у ... лицензии, дающей право на проведение комиссий ВК об установлении профпригодности, а значит, ответчик совершал преступления в рамках рассмотрения судом гражданского дела.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска К.. просила определение Ленинского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Шестяева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора З. полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как вновь открывшиеся таковыми не являются, и не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку вопрос о профессиональной пригодности Шестяева А.В. при рассмотрении дела не являлся предметом рассмотрения, заключение ВК <номер изъят> от <дата изъята> не признано недействительным, незаконным, заявителем при рассмотрении дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы для установления профпригодности Шестяевым А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, заключение ВК <номер изъят> от <дата изъята> при рассмотрении дела судом оценено, по нему дана оценка, обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст.392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда от 28 мая 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Шестяева Алексея Владимировича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
