• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-5361/2013
 

13 июня 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.

судей- Улановой Е.С. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батаева Д.В. - Ионова С.А. (по доверенности) на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.03.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Батаева Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 687,50 руб., УТС в размере 8 586.42 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 63 973 (Шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батаеву Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Батаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование», третьему лицу ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО (хищение, угон, ущерб) предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 500 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

... , в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Поврежденный а/м осмотрен, страховая выплата произведена в размере 187 544 руб.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 227 241,50 руб., УТС составила 8 586,42 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Батаев Д.В. просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 697,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 586,42 руб., услуги независимого оценщика в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Батаева Д.В. - Ионов С.А. просит решение изменить, настаивает на взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, считает заниженной взысканную сумму на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ионов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ... Батаев Д.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство № по рискам АВТОКАСКО "Хищение (угон), ущерб" в ООО «Страховая компания ВТБ Страхование».

В связи с наступившим ... страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 187 554 руб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, изготовленного ООО «ВОК» по инициативе Батаева Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227 241,50 руб. без учета износа.

Согласно отчету № ООО «ВОК» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 586,42 руб.

Размер установленного и взысканного судом невыплаченного страхового возмещения составил 39 687,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, проанализировав указанные отчеты ООО «ВОК», пришел к правильному выводу, что о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39 687,50 руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 586,42 руб.

В апелляционной жалобе, не оспаривая заочное решение в данной части, апеллятор сослался на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям применяются требования законодательства о защите прав потребителей о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с чем, судом необоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в данной части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении с\дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке Батаев Д.В. обратился в ООО «ВТБ Страхование» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленных им отчетов. В связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 554 руб. в неоспариваемой части, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наложение штрафа в данном случае недопустимо, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и степени ремонтного воздействия, который разрешается судом. Только после вступления решения в законную силу у ответчика возникнет обязанность по выплате спорной части страхового возмещения, поскольку между сторонами возник спор по поводу недоплаченного размера страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованно заниженной присужденной судом суммы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, при взыскании суммы на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие требования ответчика о снижении указанной суммы, а также отсутствия доказательств того, что названная услуга является завышенной.

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева Д.В. в лице представителя по доверенности Ионова С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5361/2013
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте