• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-5362/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 17 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «***» Свердловская железная дорога на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Сакаева И.Н.

оплату сверхурочных работ за октябрь 2012 года в размере ** рубля, за ноябрь 2012 года в размере ** рублей;

за разъездной характер работы за октябрь 2012 года - ** рублей, за ноябрь 2012 года- ** рублей.

Обязать открытое акционерное общество «***» установить на персональный компьютер Сакаева И.Н. программное обеспечение информационных систем, необходимое для обеспечения деятельности /должность/ с учетом требований АРИ ТЧМИ.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Сакаева И.Н. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за выслугу лет, оплаты за особые условия труда, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, оплаты надбавки за наличие первого класса машиниста электровоза и дополнительных прав управления тепловозом, дискриминации и превышения служебных полномочий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «***» - Яковлева А.Н., судебная коллегия,

установила:

Сакаев И.Н. обратился с иском к ОАО «***» о защите нарушенных трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела сформулировал требования следующим образом:

взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за октябрь 2012 года ** рублей, за ноябрь 2012 года - ** рубля;

взыскать оплату труда за разъездной характер работ за октябрь, ноябрь 2012 года -** рублей;

взыскать оплату за выслугу лет в размере 30 % с учетом стажа за сентябрь 2012 года - ** рублей, за октябрь 2012 года - ** рублей, за ноябрь 2012 года -** рублей;

взыскать надбавку за особые условия труда в размере 20 % должностного оклада за сентябрь 21012 года - ** рубль, за октябрь 2012 года - ** рублей, за ноябрь 2012 года - ** рублей; взыскать незаконно удержанную сумму за ноябрь 2012 года - ** рублей;

взыскать надбавку в размере 25 % за наличие первого класса машиниста электровоза и дополнительных прав управления тепловозом за сентябрь 2012 года -** рублей, за октябрь 2012 года - ** рублей, за ноябрь 2012 года - ** рублей;

взыскать оплату за вредные условия труда в размере 4 % оклада за период с 17.08.2011 года по декабрь 2012 года - ** рублей;

предоставить четыре оплачиваемых выходных дня за ранее отработанное время в выходные дни-06.10.2012, 11.11.2012, 18.11.2012,24.11.2012;

признать незаконными и отменить результаты аттестации рабочего места по условиям труда за июль-август 2012 года, карты аттестации рабочего места по условиям труда №**;

признать неправомерными действия работодателя по невыполнению требований п. 18 распоряжения № ** от 20.11.2007 года в части не предоставления для ежедневной работы служебных программ в персональном компьютере /должность/ с учетом требований АРМ ТЧМИ;

признать факт допущения работодателем фактов дискриминации и превышения служебных полномочий в его отношении;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности /должность/, ответчик в нарушение требований трудового законодательства, локальных актов не в полном размере оплачивает труд истца, не предоставляет выходные дни за работу в выходной день, не оплачивает сверхурочную работу в установленном порядке.

В судебном заседании истец отказался от требований в части предоставления четырех оплачиваемых выходных дня за ранее отработанное время, отказ от иска в данной части принят судом.

Определением суда от 27.02.2013 года требования о признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда за июль-август 2012 года, карты аттестации рабочего места по условиям труда № ****; взыскании оплаты за вредные условия труда в размере 4 % оклада за период с 17.08.2011 года по декабрь 2012 года - ** рублей - выделены в отдельное производство.

Иные требования с учетом уточнений истец в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных судом требований просит ответчик.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании доплаты за разъездной характер работы, суд не принял во внимание от обстоятельство, что трудовым законодательством указанная компенсационная выплата не предусмотрена, в связи с чем основания и порядок ее выплаты определяются локальными нормативными актами. Указывает, что истец не представил суду документ, являющийся основанием для начисления и выплаты данной выплаты - ведомости формы ФРУ-12 в связи с чем оснований для начисления не имеется.

Также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет сверхурочных часов, поскольку выполнение работы в том количестве рабочих часов в соответствующие учетные периоды работодателем истцу не поручалось, распоряжение работодателя о привлечении его к работе сверхурочно не издавалось. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства времени работы журнал учета работы АРМ ТЧМИ, поскольку журнал заполняется самим работником. Также указывает на то, что суд неправильно рассчитал оплату сверхурочного времени, представил расчет оплаты сверхурочной работы в заявленные истцом периоды. Решение суда в части возложения обязанности установить на персональный компьютер истца программное обеспечение информационных систем, необходимое для обеспечения деятельности /должность/ с учетом требований АРИ ТЧМИ полагает необоснованным, так как необходимое программное обеспечение имеется. Обращений истца в связи с невозможностью пользоваться ATM ТЧМИ не было заявки о необходимости установки иного программного обеспечения также не поступали, таким образом, права истца не были нарушены работодателем. Поскольку в решении не указано на то, что программное обеспечение подлежит установлению на рабочем месте, полагает, что истец получит возможность злоупотребить правом при исполнении решения.

Истцом поданы возражения по доводам жалобы, в которых он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, не учел доводы ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 149 ТК РФ, исходил из того, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, нашли надлежащую оценку в решении, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.1990 года согласно приказа № ** от 03.08.1990 года истец принят на работу к ответчику слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, с 01.03.2008 года истец работает /должность/ (по автотормозам) первой категории эксплуатационного локомотивного депо *** Свердловской железной дороги-филиала ОАО «***», с 01.10.2011 года переведен на должность /должность/ локомотивных бригад Участка по эксплуатации локомотивов Березники Эксплуатационного локомотивного депо ***.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за время выполнения сверхурочных работ.

Как установлено ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Как определено п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка в эксплуатационном депо Березники работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени производится по инициативе работника - совместительство или по инициативе руководства - сверхурочная работа.

В соответствии с трудовым договором Сакаеву И.Н. установлена продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю. В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в эксплуатационном локомотивном депо *** /должность/ устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пятница-суббота, суббота-воскресенье, воскресенье-понедельник). Работа организуется по графику сменности, в котором предусматривается работа в ночное время для проведения целевых проверок, контрольно-инструкторских поездок и дежурств. Устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. Продолжительность рабочего времени в этот период не должна превышать норму рабочих часов за учетный период. Целевые проверки проводятся /должность/ по 5 часов каждая. Продолжительность контрольно-инструкторских поездок не должна превышать 12 часов каждая.

График работы /должность/ разрабатывается на основании плана-графика работы. Согласно пояснениям сторон учет отработанного времени ведется самим /должность/ в журнале учета рабочего времени в АРМ ТЧМИ, затем проверяется уполномоченным лицом и производится оплата за отработанный месяц.

Сакаевым И.Н. в период октября 2012 года, ноября 2012 года выполнена работа согласно утвержденных планов-графиков и графиков работы. Факт систематического привлечения истца к работам сверхурочно за пределами нормального рабочего времени, привлечение к работам в выходные дни, в том числе в отсутствие письменного распоряжения руководителя подтверждается материалами дела, не оспаривается по части периодов представителем ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Сакаев И.Н. в том числе выполнял и ту работу, которая ему не поручалась, в связи с чем время, затраченное истцом на выполнение работы, выполненной без поручения работодателя не подлежит учету для определения отработанного времени и расчета оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции признал несостоятельными, сочтя, что работа в спорный период выполнялась Сакаевым И.Н. в соответствии с положением о /должность/ локомотивных бригад ОАО «***» и на основании планов-графиков и графиков работы, утвержденных начальником локомотивного депо.

Выводы суда в данной части доводами жалобы не опровергаются, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства выполнения истцом работ не указанных в планах-графиках работы, графиках работы и не отвечающих интересам работодателя. Вести учет рабочего времени и контролировать соблюдение работником нормы рабочего времени является обязанностью работодателя в связи с чем судебная коллегия считает, что сверхурочная работа осуществлялась Сакаевым И.Н. с ведома компетентных должностных лиц работодателя. Поскольку представленные ответчиком расчеты отработанного времени с данными относительно требуемой (необходимой и достаточной) продолжительности рабочего времени для выполнения определенных операций и функций, предусмотренных должностными обязанности истца не подтвержден объективными данными (анализом карт рабочего времени истца, иных лиц, занимающих аналогичные должности, данными анализа фактического учета времени в течение которого выполняются отдельные функциональные обязанности), суд обоснованно принял во внимание данные учета рабочего времени, которые были принятые непосредственным руководителем истца. Поскольку ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе не оспаривает факт привлечения истца к выполнению трудовых обязанностей сверхурочно за пределами месячной нормы часов, без своевременного определения как отработанного времени, так и его оплаты, суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что отчеты по объему выполненных работ за октябрь, ноябрь 2012 года были приняты с оговоркой о том. что работа принята с учетом «месячной нормы часов».

Судебная коллегия также признает необоснованным приведенный ответчиком в жалобе расчет оплаты сверхурочных работ, поскольку данные учета отработанного времени, в том числе сверхурочно, использованные ответчиком, не соответствуют фактическим, также коллегия учитывает, что приведенные в расчете ответчика сведения, в том числе о количестве отработанных смен, не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Порядок расчета оплаты за сверхурочную работу, использованный судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации порядок оплаты сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени прямо не регламентирован. Вместе с тем, по смыслу законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, подход для определения порядка оплаты сверхурочной работы при установленной для работника ежедневной продолжительности рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени должен быть единым, одинаковым и единообразным, так как работники, в отношении которых действует суммированный учет рабочего времени, не могут согласно Конституции Российской Федерации (ст. 19) и федеральному закону (ст. 2, 3 ТК РФ) быть поставлены в более привилегированное и наилучшее положение по сравнению с работниками, для которых предусмотрено ежедневное исчисление продолжительности рабочего времени, поскольку это означало бы явное нарушение принципов социальной справедливости, разумности и добросовестности.

Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников филиалов Открытого акционерного общества «***», утвержденного решением Правления ОАО "***" от 15 апреля 2004 года, оплата труда работников филиалов ОАО "***" за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - в тройном размере. Для отдельных категорий работников с суммированным учетом рабочего времени (локомотивные и поездные бригады, сменные работники) в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, которое не превышает двух часов за каждую рабочую смену по графику сменности в данном учетном периоде остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере. Приведенное содержание п. 4.3 Положения об оплате труда работников филиалов ОАО "***" соответствует Указанию Министерства путей сообщения СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работникам с суммированным учетом рабочего времени", согласно которому для отдельных категорий работников железнодорожного транспорта с суммированным учетом рабочего времени (рабочих локомотивных бригад, сменных работников железнодорожных станций и других подразделений) в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы в количестве, равном произведению числа рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере, а также п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года N 162/12-55, которые на основании ст. 423 ТК РФ признаются действующими.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт привлечения истца к выполнению работ сверхурочно, в выходные дни, в ночное время, в значительно большем размере, работодатель в нарушение требований ч.7 ст. 99 ТК РФ не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работника, коллегия полагает обоснованным принятый судом способ расчета оплаты за выполнение сверхурочных работ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания надбавки за разъездной характер работы, суд обоснованно исходил из наличия обязанности работодателя произвести доплату за выполненные истцом работы в условиях, отличающихся от нормальных.

Согласно п. 5.5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, расходы, связанные со служебными поездками, возмещаются в соответствии с порядком, приведенным в приложении № 13 к положению. Как установлено п. 15 приложения № 13 основными документами для выплаты надбавок являются маршрутный лист, ведомость разъездов (формы ФРУ-12).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании заработной платы, бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты обоснованно возложено судом на ответчика. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные отраженные в копиях разъездных листов за спорные периоды не соответствуют действительности, что истец не выполнял указанную работу, связанную с поездками в заявленных объемах, выводы суда в данной части являются обоснованными.

При этом выполнение работы в режиме, дающем право на получение заявленных истцом компенсационных выплат, помимо разъездных листов подтверждается как характером работы истца, его должностными обязанностями, так и проанализированными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты разъездного характера труда в этой части правомерными, однако не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку ответчик признавая факт выполнения истцом работ указанного характера не затребовал отчет указанной формы в целях оплаты труда в особых условиях.

Также безосновательными судебная коллегия полагает доводы жалобы в части удовлетворения требования об установке на персональный компьютер истца программного обеспечения информационных систем, необходимого для обеспечения деятельности машиниста-инструктора с учетом требований АРИ ТЧМИ.

Как следует из материалов дела, персональный компьютер был установлен на рабочем месте истца после его обращения с иском, сведений об объеме программного обеспечения и его достаточности для обеспечения профессиональной деятельности суду ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами трудового спора, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Доводы жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что в решении отсутствует ссылка на порядок определения персонального компьютера, на который подлежит установке программное обеспечение, являются предположением ответчика и не может быть принят как основание отмены решения в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5362/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте