• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-5379/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 04.06.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Пермяковой (Криворотенко) Л.М. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Криворотенко Л.М. в пользу ООО «***» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ** от 02.12.2010г. в сумме ***руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме ***руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме ***руб.; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в сумме ***руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ***руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) ***руб.

Взыскать с Криворотенко Л.М. в пользу ООО «***» расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В части взыскания убытков в виде агентского вознаграждения в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме ***руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратился в суд с иском к Криворотенко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.12.2010 г. в сумме ***руб., в том числе: основной долг ***руб., сумма процентов за пользование кредитом ***руб., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб., убытки байка (неоплаченные проценты) ***руб., сумма комиссии за направление извещений *** руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа ***руб., убытки в виде агентского вознаграждения *** руб. Заявление мотивировал тем, что истцом по договору о кредитовании был предоставлен ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 44,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме ***руб., согласно графика, однако свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пермякова (Криворотенко) Л.М. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и постановлении нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом не представлено доказательств о несении им убытков в сумме *** руб., проценты по кредитному договору за пользование денежными средствами уже начислены, убытки банка виде процентов и проценты по кредитному договору несоразмерны. Считает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить сумму штрафов и убытков банка.

Кроме того, указывает, что при получении кредита она не работала, состояла на учете в ЦЗН, до 30.06.2012 года на ее иждивении находилось двое иждивенцев, в настоящее время она работает, заработная плата небольшая, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Просит снизить сумму убытков и неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с нормами материального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2010 года между ООО «***» и Криворотенко Л.М. заключен кредитный договор, согласно которого ООО «***» обязалось предоставить Криворотенко Л.М. кредит в сумме *** руб. под 44,9 % годовых на срок 36 месяцев. ООО «***» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполняет. Сумма задолженности составляет *** руб., из них: основной долг *** руб., сумма процентов за пользование кредитом *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб., убытки банка *** руб., сумма комиссии за направление извещений *** руб.

30.12.2010 ответчик Криворотенко Л.М. заключила брак с Пермяковым В.А., после чего ей присвоена фамилия Пермякова.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке в сумме *** руб. (в том числе: задолженность по оплате основного долга *** руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *** руб.; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в сумме *** руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств *** руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) *** руб.), суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, при этом исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчик в свою очередь обязательства по возвращению кредита не исполняет.

Решение суда ответчиком обжалуется в части взыскания убытков и штрафа, полагая их несоразмерными и подлежащими снижению.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы необоснованными.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «***» о взыскании с Пермяковой (Криворотенко) Л.М. задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Пермяковой (Криворотенко) Л.М. обязательств перед банком по кредитному договору. При этом данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 394 ГК РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно п. 3 раздела 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д.12).

Указанные условия договора не противоречат требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении суммы неустойки и убытков, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить лишь неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не убытков. Во-вторых, учитывая то, что неустойка в виде штрафа в сумме 2400 рублей явно является соразмерной сумме задолженности по кредиту, то оснований к ее снижению судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом при выдаче кредита не была проверена ее платежеспособность, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку правового значения не имеют.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5379/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте