• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 33-5719
 

20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Кемеровоэлектротранс», Тузовского А.С., Кельмяшкина С.Н.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2013 года

по иску ООО «Кемеровоэлектротранс» к Кельмяшкину С.Н., Процко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЭТ» обратилось в суд с иском к Кельмяшкину С.Н., Процко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что ... на пересечении ... и ... в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей ... , под управлением Кельмяшкина С.Н., принадлежащим на праве собственности Процко В.В и ... под управлением Большанина Е.В., принадлежащим на праве собственности ООО «КЭТ».

Вина Кельмяшкина С.Н. установлена Постановлением № от ... по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Кемерово.

ООО «КЭТ» обратилось в филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Кемерово и получило страховое возмещение в размере ... рублей по закону «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... , то есть убытки за вычетом страхового возмещения составили ... .

Полагает, что все убытки, причиненные ООО «КЭТ» в результате ДТП по вине Кельмяшкина С.Н., подлежат взысканию в полном объеме.

Просили взыскать в пользу ООО «КЭТ» с Кельмяшкина С.Н. убытки в размере ... рублей ... копеек; взыскать в пользу ООО «КЭТ» с Кельмяшкина С.Н. все судебные издержки.

... истцом ООО «КЭТ» подано заявление, согласно которому автомобиль истца ... был восстановлен до первоначального состояния.

Расчет стоимости восстановительного ремонта:

1. Счет-фактура ООО «СИБИНПЕКС» ... от ... - ... рублей,

2. Счет-фактура ООО «СИБИНПЕКС» ... от ... - ... рублей,

3. Счет-фактура ООО «СИБИНПЕКС» ... от ... - ... рублей,

4. Счет-фактура ООО «СИБИНПЕКС» ... от ... - ... рублей,

5. Счет-фактура ООО «СИБИНПЕКС» ... от ... - ... рублей,

6. Товарный чек ООО «Армада» от ... на сумму ... рублей,

7. Счет-фактура ООО «ТД «Сибтрейд» № от ... - ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

За вычетом страхового возмещения ... рублей убытки истца по восстановлению автомобиля составили ... рублей.

Также в соответствии с экспертным заключением № ИП К. автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Таким образом, убытки составляют ... рублей.

С учетом указанного, просили взыскать с Кельмяшкина С.Н. убытки в размере ... рублей, а также все судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Кемеровоэлектротранс» (ООО «КЭТ») Тузовским А.С. был снижен размер исковых требований до ... рублей, из которых ... рублей составляет ущерб в виде утраты товарной стоимости, ... рублей- взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченной страховой суммой. Стоимость восстановительного ремонта определена по ценам официального дилера на момент ДТП без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа составляет ... рублей, что согласуется с теми реальными затратами, которые понес истец.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2013 года постановлено:

исковые требования ООО «Кемеровоэлектротранс» к Кельмяшкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. в пользу ООО «Кемеровоэлектротранс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... .

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. в пользу ООО «Кемеровоэлектротранс» судебные издержки в сумме ... .

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» стоимость проведения экспертизы в сумме ... .

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета ... .

В удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровоэлектротранс» к Процко В.В., отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кемеровоэлектротранс», Тузовский А.С., действующий на основании доверенности от ... , со сроком действия один год, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив, заявленные исковые требования.

Указывает, что не согласен с заключением специалиста о величине стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд оставил без внимания экспертизу, проведенную ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... рублей.

Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль в момент ДТП и последующего ремонта находился на гарантии.

Судом не взыскана сумма издержек на проведение досудебной экспертизы в ИП К.

В апелляционной жалобе Кельмяшкин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, произошедшего ДТП.

Кроме того, суд посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, что является неверным и противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Также суд при вынесении решения не располагал сведениями об его надлежащем извещении, что привело к нарушению норм процессуального права.

Так же не согласен со взысканием с него суммы восстановительного ремонта по заключению №, в соответствии с которым она определена в ... ., полагает данная сумма необоснованно завышена.

Определением от 20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив вынесенное решение, полагает необходимым его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ... состоялось решение суда по делу по иску ООО «Кемеровоэлектротранс» к Кельмяшкину С.Н., Процко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу судебного заседания л.д.170, Кельмяшкин не присутствовал в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Однако в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика нет. Справка на л.д. 168 о рассмотрении дела ... доказательством надлежащего извещения участников процесса не является, поскольку не содержит сведений о получении извещения адресатом.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Кельмяшкин был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде.

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, вынесенного в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения ответчиком Кельмяшкиным С.Н. Правил дорожного движения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кельмяшкина С.Н., собственником которого является Процко В.В. и ... под управлением Большанина Е.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Кемеровоэлектротранс», которому причинены значительные внешние и скрытые повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ... была установлена вина Кельмяшкина С.Н. в совершении указанного ДТП, а именно в том, что он, управляя автомобилем ... , владелец Процко ВВ., ... в 16 часов 05 минут в г.Кемерово, ... - ... совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем ... (л/д 8).

Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем в установленном законом порядке ответчик не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины, установленная указанной нормой, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом из объяснений ответчика имеющихся в административном материале (л.д.93), Кельмяшкин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, со схемой согласен.

Из пояснений представителя ответчика Кельмяшкина- Жаворонковой Т.А., действующей по доверенности от ... , в судебном заседании от ... (л.д.109 оборот) следует, что вину в ДТП Кельмяшкин признает.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП Кельмяшкин ни в заседание суда первой инстанции, ни в апелляцию не представил. Судебной коллегии представлены доказательства, что причинителем вреда имуществу ООО «КЭТ» как лицо, управлявшее транспортным средством, является Кельмяшкин С.Н., указанные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не предоставлено, не оспаривал данный факт Кельмяшкин и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Кельмяшкин, в удовлетворении исковых требований к Процко ВВ. надлежит отказать.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу ущерб в соответствии с условиями договора, то есть в размере ... рублей, однако нашло свое подтверждение, что реальный ущерб не покрывается страховыми выплатами, то есть в силу принципа полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, данная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Фактически истец отремонтировал автомобиль в ООО «Сибинпекс», являющемся авторизованным дилером Ш., что следует из копии регистрационной карты автовладельца, гарантийной книжки, имеющейся в материалах дела на л.д.156- 158, при этом понес расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, в обоснование суммы восстановительного ремонта представлены счет-фактуры ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... (л.д 28 - 34), товарный чек ООО «Армада» от ... (л/д 33), платежные поручения № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... ( л.д. 48-52), заказ-наряды ООО «Сибинпекс» на выполнение работ автомобиля « ... » ( л.д. 56, 61, 65), акты выполненных работ( л.д. 69, 70, 71).

В связи с отсутствием данных об учете износа автомобиля при производстве восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Кельмяшкина- Жаворонковой Т.А., была назначена экспертиза, проведение которой поручено учреждению ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс».

Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически произведенных затрат в соответствии с заключением Центра Независимых экспертных исследований ООО «РосАвтоЭкс» (л/д 117-130), согласно которого итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « ... », 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 42, по ценам официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... , с учетом износа составляет ... рублей, а также за минусом выплаченной страховщиком суммы ... рублей, в размере ... рублей.

Представленные истцом доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом имеющегося заключения Центра Независимых экспертных исследований ООО «РосАвтоЭкс» соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не опровергнуты.

В заключении отражена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, так и итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « ... », 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 42, по ценам официального дилера без учета износа ... рублей и с учетом износа ... рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, следует принимать фактические затраты истца на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает более верным определить размер таких затрат в сумме ... рублей, истцом представлены доказательства что автомобиль, находящийся у него в собственности, находится на гарантийном обслуживании в ООО «Сибинпекс», являющимся официальным дилером Ш., автомобиль фактически отремонтирован, размер затрат подтверждается заключением судебной экспертизы, которое полно, обоснованно, эксперты обладают необходимым уровнем квалификации, предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их незаинтересованности и необъективности нет.

Представленный отчет ИП К. не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выводы, сделанные в данном отчете определяют предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство было фактически подвергнуто ремонту и истец понес реальные затраты на его восстановление.

Вместе с тем сведения об утрате товарной стоимости в размере ... рублей, содержащиеся в представленном отчете принимаются судебной коллегией как доказательства причиненных убытков в виде утраты товарной стоимости в указанном размере, доказательств иного ответчиками не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Кельмяшкина С. Н. в пользу ООО «Кемеровоэлектротранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ...

Исходя из доказательств, представленных истцом в материалы дела, размер судебных издержек понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела составляет ... , из которых ... рублей- оплата государственной пошлины за предъявление иска, ... рублей - оплата за составление отчета ИП К. (л.д.160-161), ... рублей- оплата за проведение экспертизы (л.д. 164), ... рублей (оплата телеграммы на имя ответчика, в связи с тем, что он уклонялся от явки в судебное заседание, л.д. 162, 163), ... рублей- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д.186), судебная коллегия считает данные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Так же в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» с Кельмяшкина С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ необходимо взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме ... рублей, и с Кельмяшкина С. Н. довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета ... .

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ООО «Кемеровоэлектротранс» к Кельмяшкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. в пользу ООО «Кемеровоэлектротранс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, судебные издержки в сумме ... .

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» стоимость проведения экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Кельмяшкина С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровоэлектротранс» к Процко В.В., отказать.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Ларионова С.Г.

Жуленко Н.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5719
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте