• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-6043/2013
 

3 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Титухова М.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Шорлуян К.А. в лице представителя Никитиной О.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шорлуян К.А. обратился с иском к Терентьевой Л.М., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Фолосян И.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Шамра О.В., нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л., о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2008 года, о существовании которого узнал от своей матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2012 года, после смерти дедушки [ФИО]1 он является наследником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчица - супруга [ФИО]1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2009 года, нарушила его право, приняв по закону наследство на указанное имущество, учитывая право ответчицы на обязательную долю в наследстве, истец просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти [ФИО]1, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Терентьевой Л.М., признать за ним право собственности на 3/8 доли указанной квартиры.

Надлежаще извещенный Шорлуян К.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру Лунтовского М.В., который поддержал заявленные исковые требования.

Терентьева Л.М. и ее представитель по доверенности и ордеру Лавриченко Н.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Надлежаще извещенные представитель третьего лица Управления Роереестра по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Фолосян И.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Шамра О.В., нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года Шорлуян К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился Шорлуян К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Утверждает, что его мать - Шорлуян А.В. на момент смерти наследодателя являлась наследником первой очереди и его законным представителем, однако она необоснованно не привлечена судом в качестве третьего лица по данному делу.

Указывает, что Терентьева Л.М. знала, но скрыла от нотариуса наличие завещания и других наследников, местом открытия наследства является не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а последнее место жительства умершего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Шорлуяна К.А. Шорлуян А.В. по доверенности, Никитину О.Ю. по доверенности, Терентьеву Л.М. и ее представителя Лавриченко Н.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что истец знал о факте смерти дедушки Терентьева В.М., поскольку участвовал в его похоронах, знал об открытии наследства с момента смерти дедушки.

Судом установлено, что наряду с внуком умершего дочь умершего -Шорлуян А.В. являлась наследником первой очереди и одновременно законным представителем истца, и знала о смерти Терентьева В.М. и о наличии завещания на имя Шорлуяна К.А., однако не вступила в права наследования и не оформила в надлежащем порядке документы на вступление в права несовершеннолетнего Шорлуяна К.А.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия других уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности иска Шорлуяна К.А., отказав в его удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом согласно положениям ст. 1154 ГПК РФ при наличии двух условий: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам; если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таких оснований для восстановления срока, установленного для принятия наследства, Шорлуян К.А. суду не представил. Он не отрицал того, что об открытии наследства в момент смерти дедушки и о наличии у него наследственного имущества ему было известно своевременно, поскольку он присутствовал на похоронах. На момент смерти наследодателя ему исполнилось полных 16 лет, в связи с чем истец не мог самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности. Однако его законный представитель - Шорлуян А.В. по своему личному усмотрению воздержалась от совершения юридических действий в отношении себя, как наследника первой очереди после смерти Терентьева В.М., и в отношении несовершеннолетнего сына, зная о наличии завещания.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, истец после наступления совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2010 года, зная об открытии наследства с момента смерти наследодателя, не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, не принял мер к принятию наследства.

В суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 года, по истечении более двух лет после открытия наследства, при этом не привел в обоснование пропуска шестимесячного срока уважительных причин.

Несмотря на фактическое принятие истцом наследства в виде имущества умершего дедушки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства по причине того, что о наличии завещания истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 года, не могут в силу закона являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терентьева Л.М. скрыла от нотариуса наличие иных наследников при вступлении в наследство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку о наличии наследства и принятии наследства истцу и его законному представителю Шорлуян А.В. было известно, однако мер к защите своих наследственных прав в установленные сроки принято не было ни в установленный законом шестимесячный срок для открытия наследства, ни после наступления совершеннолетия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуально права также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорлуяна К.А. в лице представителя Никитиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6043/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте