• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-6118
 

20 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Винника А.В., Романова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Винник А.В., Романов Е.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года №40 «Об утверждении документации по планировке (корректировка документации по планировке) территории в границах ул.Станиславского, пер.Островского, ул.Московская, пр.Буденновский, ул.Серафимовича, пер.Семашко» в части, признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 12.11.2012 года в предоставлении в собственность земельного участка за счет граничащих территорий, обязании данного Департамента в месячный срок подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка в собственность за плату за счет граничащих территорий. В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате принятия оспариваемого постановления принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами (…) остались за красной линией. Утвержденные постановлением красные линии установлены без учета их прав на объекты недвижимости, которые приобретены задолго до принятия постановления. Строение по ул…. имеет зарегистрированную площадь 17,1 кв.м, но фактически площадь строения составляет 46,4 кв.м, реконструкция здания с данной площадью согласована с главным архитектором Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Их обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о подготовке правоустанавливающего акта о предоставлении земельных участков в собственность за счет граничащих территорий оставлено без удовлетворения ввиду нахождения испрашиваемого участка за красной линией, с чем заявители не согласны, поскольку в данном случае каких-либо объектов общего пользования на принадлежащих им участках не имеется. Оспариваемое постановление не соответствует ст.ст.1,42,43,45 Градостроительного кодекса РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации от 06.04.1998 года, поскольку не допускается установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости участков. Также заявители не были уведомлены о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, поэтому они не могли привести свои возражения. О принятии постановления от 26.01.2011 года №40 заявителям стало известно после получения приложений к письму от 24.12.2012 года его копии. В ходе рассмотрения дела подано заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.92).

Представители Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Винника А.В., Романова Е.И. ставится требование об отмене решения как незаконного, противоречащего нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Положению о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону, они указывают, что суд ошибочно отказал в заявлении со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд, оспариваемое постановление Мэра имеет нормативный характер.

Винник А.В., Романов Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Винник А.В., Романова Е.И. - Салахутдинова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Сечкиной Л.С., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Прониной А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Винник А.В., Романов Е.И. являются сособственниками земельных участков соответственно площадью 17 кв.м (ул…) и площадью 18 кв.м (ул….), право собственности зарегистрировано 15.02.2008 года на основании договоров купли-продажи земельного участка и строения, расположенного на нем. Им также принадлежат на праве общей долевой собственности торговый павильон площадью …кв.м, закусочная площадью …кв.м.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 09.10.2008 года №1045 «Об утверждении планировочной документации территории в границах ул.Станиславского, пер.Островского, ул.Московская, пр.Буденовский, ул.Серафимовича, пер.Семашко» утверждена соответствующая документация в составе чертежа планировки территории (красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры) согласно приложениям №№1-2, положения о размещении объектов капитального строительства о характеристиках планируемого развития территории.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года №40 «Об утверждении документации по планировке (корректировка документации по планировке) территории в границах: ул.Станиславского, пер.Островского, ул.Московская, пр.Буденновский, ул.Серафимовича, пер.Семашко» в соответствии со ст.ст.45,46 Градостроительного кодекса РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.12.2006 года, постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 05.02.2007 года №79 с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 22.12.2010 года утверждены чертеж планировки территории в указанных границах (красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры) и положение о характеристиках планируемого развития территории. Постановление опубликовано в газете «Ростов официальный» №6 от 02.02.2011 года.

Обращение заявителей о предоставлении в собственность земельного участка за счет граничащих территорий к земельному участку по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул…. оставлено без удовлетворения письмом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 12.11.2012 года. Отказ обоснован тем, что земельный участок, испрашиваемый за счет граничащих территорий к участку по ул…., расположен за красной линией. В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ рассматриваемый земельный участок является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, он не подлежит передаче в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что красные линии по ул…. были утверждены постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 09.10.2008 года №1045, оспариваемым же постановлением утверждена документация по планировке (корректировка документации по планировке территории) в том числе по ул….. Земельный участок по ул…. (КН) согласно ситуационному плану выходит за границу красной линии, земельный участок по ул. (КН) полностью выходит за границу красной линии. Данные земельные участки постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 09.10.2008 года №1045 включены в территорию общего пользования, в соответствии с планировочной документацией строительство зданий, строений, сооружений в границах этих земельных участков не предусматривается. При этом решения об изъятии земельных участков не принимались. Судом отвергнуты доводы заявителей о несоответствии постановления Мэра от 26.01.2011 года №40 статьям 1,42,43,45 Градостроительного кодекса РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, поскольку нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Улица (…) относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения. Доказательств наличии реальных препятствий для использования занимаемых земельных участков и строений не приведено.

Суд также указал, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неопределенный круг лиц и неограниченное время. Заявителями без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления Мэра, которое опубликовано 2 февраля 2011 года (заявление подано 08.02.2013 года).

Не признано основанием для удовлетворения заявления неизвещение заявителей о проведении публичных слушаний, на результат проведения которых имеется ссылка в оспариваемом постановлении, извещение направлено не было в связи с отсутствием в базе данных Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону сведений о нахождении рассматриваемых земельных участков в собственности.

Оснований для признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 12.11.2012 года о предоставления земельного участка в собственность не имеется. Земельный участок по ул…. находится согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону одновременно в двух зонах - зоне коммерческой (торговой) застройки и зоне инфраструктуры городского транспорта, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Кроме того, торговый павильон, расположенный на испрашиваемом участке реконструирован самовольно без получения разрешения на строительство с целью увеличения его территории, а сам земельный участок находится в пределах земель общего пользования за красными линиями, поэтому отказ не противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Согласно пунктам 2,4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Наличие предусмотренных законом оснований для приобретения в собственность земельного участка, находящегося на территории общего пользования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заявители не обосновали.

Само по себе неучастие заявителей в проведении публичных слушаний не препятствовало принятию постановления Мэра и не является самостоятельным основанием в силу статьи 13 ГК РФ для признания его недействительным.

Все доводы апелляционной жалобы по существу спора, в том числе о несоответствии оспариваемых постановления Мэра и отказа Департамента нормам градостроительного и земельного законодательства, сводятся к аргументам заявителей в суде первой инстанции, которым дана правомерная оценка по правилам статей 67,198 ГПК РФ, оснований для другой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суждения о нормативном характере оспариваемого постановления безосновательны, поскольку норм права оно не содержит, довод об обратном признается судебной коллегией ошибочным. Учитывая установленное непротиворечие постановления правовым нормам, довод заявителей о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока правового значения не имеет и поэтому не является достаточным основанием к отмене решения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винника А.В., Романова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6118
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте