• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-6826/2013
 

03 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Агафонова О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова О.А., Агафонова Л.А. обратились с иском к Агафонову О.А., УФМС РФ по Ростовской области, третьи лица: Агафонов Ю.А., Агафонова С.А., Ченакал Р.И., Ченакал О.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обосновании указано, что на основании договора социального найма от 12 июня 2003 года отец истца [ФИО]2 являлся нанимателем квартиры № 1 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик проживал и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован в спорной квартире.

В 1996 году Агафонов О.А. зарегистрировал брак с [ФИО]1 и с 2001 года постоянно проживал в отдельной квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учёта по месту регистрации в спорной квартире Агафонов О.А. не снялся, его вещей там нет, расходы по оплате коммунальных платежей он не несёт, не участвует в содержании жилого помещения.

Поскольку Агафонова О.А. самостоятельно несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, истец просила суд признать Агафонова О.А. утратившим право пользования спорной квартирой и обязать УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Агафонов О.А. обратился к Агафоновой О.А., Агафоновой Л.А., Агафонову Ю.А., Ченакал О.А. со встречным иском о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании.

В обоснование встречного иска указал, что вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру нанимателем, его отцом - [ФИО]2, проживал в ней с рождения, зарегистрирован с 1986 года. В 1996 году вступил в брак с [ФИО]1, проживал по другому адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но продолжал пользоваться спорной квартирой до смерти отца в 2009 году, после чего мать и сестры сменили замки и не пускают его в квартиру. Супружеские отношения с [ФИО]1 прекращены в декабре 2012 года, ему негде проживать, поскольку квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена на имя [ФИО]1 на ее добрачные денежные средства и не принадлежит ему.

Просит вселить его в квартиру № 1 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий в проживании, поскольку иного жилья у него не имеется.

В судебном заседании Агафонова О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней [ФИО]1 и Агафонова Л.А., представитель по доверенности Засыпкин А.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Агафонов О.А. и его представитель по ордеру Фефелова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

В судебном заседании Ченакал О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ченакал Р.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Надлежаще извещенные представитель УФМС РФ по Ростовской области, Агафонов Ю.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года исковые требования Агафоновой О.А., Агафоновой Л.А. удовлетворены.

Агафонов О.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Агафонову О.А. отказано.

С данным решением не согласился Агафонов О.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с 1998 года по 2001 год с супругой [ФИО]1 проживал в спорной квартире, выселен из нее обманным путем с обещанием его матерью оформления права собственности на другую квартиру, до 2009 года проживал в ней, однако после смерти отца мать и сестры сменили замки и не пускают его в квартиру, в которую он вселен нанимателем в качестве члена семьи.

После развода с [ФИО]1 ему негде жить, он проживает у друзей и может быть незаконно лишен и регистрации в спорной квартире.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Агафонова О.А., его представителя Фефелову А.А. по ордеру, Агафонову О.А., Ченакал О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных апеллянтом доводов по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, и исходил из того, что Агафонов О.А. длительное время не проживает в спорной квартире, отказался от своих прав в отношении спорного жилья по собственному желанию, его непроживание в квартире носит добровольный и постоянный характер, регистрация является формальной, на протяжении более 10 лет он не предпринимал действий по вселению в квартиру, с момента выезда из квартиры не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, следовательно, право пользования указанной квартирой ответчиком добровольно прекращено, он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и обязании не чинить Агафонову О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения.

Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Для правильного разрешения споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Согласно материалам дела 12 июня 2003 года на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МФУЗ ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и [ФИО]2. с другой стороны, был заключён договор социального найма спорной квартиры, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен сын Агафонов О.А.

После смерти отца согласно заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]7 договору социального найма спорной квартиры [ФИО]1 также был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем Агафонов О.А. более 10 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, не оплачивал коммунальные услуги, последний раз посещал её в 2009 году на похоронах отца и постоянно проживал в другой квартире, не представил доказательств вынужденного выселения своими родственниками из родительской спорной квартиры, в период зарегистрированного брака с [ФИО]1 приобрел право пользования другим жилым помещением.

При установлении судом указанных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение правомерно удовлетворен судом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Спорная квартира не является для ответчика ни тем, ни другим, соответственно регистрация его в данном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер.

Кроме того, в соответствии с п. п. "е" п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, не определяет наличие его безусловного права на жилую площадь, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о снятии Агафонова О.А. с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ранее не заявлены самостоятельные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что его вынудили отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носили временный, а не постоянный характер, что, выехав из спорной квартиры, он добросовестно нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно: оплачивал жилье и коммунальные платежи и намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия, суд правомерно не усмотрел оснований для вселения Агафонова О.А. в спорную квартиру.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6826/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте