СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N 33-6837
03 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
Судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре Слизкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]8 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]6 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению того же суда от 28.09.2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Изумрудный город-2005» к [ФИО]6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу, но так как данное решение суда обжаловано ею в кассационном порядке, считает, что исполнительное производство суд должен приостановить.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления [ФИО]6 о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе [ФИО]6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436,437 ГПК РФ, согласно которым приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя [ФИО]6 - [ФИО]7, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая [ФИО]6 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1998/2010, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 436-437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела, основаны на нормах материального и процессуального закона.
Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
Кроме того, рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу п.1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В случае истребования дела по доводам кассационной жалобы, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства по причине обжалования судебного акта в кассационном порядке находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы [ФИО]6.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
