• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-6845/2013
 

г. Волгоград 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осиповой А.В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 года по заявлению Осиповой Анны Валерьевны об оспаривании решения органа государственной власти - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года заявленные требования Осиповой Анны Валерьевны о признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Осиповой Анны Валерьевны о признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка - отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 февраля 2013 года П. в передаче кассационной жалобы Осиповой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 года, Осиповой А.В. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, одновременно она обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осипова А.В. оспаривает обоснованность судебного определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба подана ей в течение шестимесячного срока со дня получения копии определения судьи Волгоградского областного суда от 26 февраля 2013 года, то причины этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Осиповой А.В. о признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка - отказано.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал ... .

В пределах указанного срока Осипова А.В. обращалась с кассационной жалобой на указанное постановление в Президиум Волгоградского областного суда 29 января 2013 г. Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 февраля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда, и определение вместе с жалобой и приложенными к ней документами возвращено заявителю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 29 дней - нахождение жалобы в Волгоградском областном суде с ... по ... .

Отказывая Осиповой А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что Осипова А.В. имела возможность подачи надзорной жалобы до ... , тогда как обратилась с жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование лишь ... , то есть по истечении указанного срока. Указанные Осиповой А.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению Осиповой А.В. пропущенного процессуального срока, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Довод частной жалобы о наличии такой уважительной причины, как обращение с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока со дня получения ей копии определения судьи Волгоградского областного суда от 26 февраля 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 107 ГПК РФ срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В связи с чем, ссылку в жалобе на исчисление процессуального срока на подачу кассационной жалобы с момента получения копии определения судьи Волгоградского областного суда от 26 февраля 2013 года, судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6845/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте