СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N 33-6847

3 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов Бадикова В.А., Бадиковой Л.П., Лямзина А.В., Лямзина В.В., Лямзиной И.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» третье лицо: МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по доводам обращения жильцов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу аварийного состояния указанного многоквартирного дома. Согласно представленной информации Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение указанного постановления Администрацией г. Ростова-на-Дону утвержден список граждан, подлежащих отселению из аварийных помещений муниципальной формы собственности, куда также включена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемая Бадиковым В.А., его супругой Бадиковой Л.П., их внуками Лямзиным А.В., Лямзиным В.В. и его супругой Лямзиной И.С. на основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Бадиковым В.А. договора социального найма жилого помещения жилой площадью 34,1 кв.м. МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. Однако с момента признания дома аварийным и по настоящее время истцы в иной муниципальный фонд не переселены. В настоящее время, согласно представленному МКУ «ДМИБ» района списка, отселению подлежат жильцы, проживающие в 16 муниципальных квартирах, в том числе проживающие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже длительный период времени является аварийным, однако вопрос о переселении граждан, проживающих в муниципальных квартирах, в том числе Бадикова В.А. и проживающих с ним совместно вышеуказанных лиц в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не решен до настоящего времени.

Уточнив требования, прокурор просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять меры к предоставлению Бадикову В.А., Бадиковой Л.П., Лямзину А.В., Лямзину В.В. и Лямзиной И.С., проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма, иное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее -34,1 кв.м., или изолированное жилое помещение не менее 42,6 кв.м.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Бадикову В.А., Бадиковой Л.П., Лямзину А.В., Лямзину В.В., Лямзиной И.С. благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 42,6 кв.м., либо две комнаты жилой площадью 34,1 кв.м. в коммунальной квартире в черте данного населенного пункта.

Не согласившись с решением суда, представителем Администрации города Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» утверждено положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым к функциям Департамента отнесено проведение мероприятий в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города на 2012 года Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос аварийных домов на 2012-2014 годов».

Кроме того, ссылаясь на статью 86 ЖК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» апеллянт указывает, что порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма выселяемым из расположенного в подлежащем сносу жилом доме жилого помещения не устанавливает срок выселения, поскольку при отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда и без учета установленных органами местного самоуправления сроков выселения с определением источников финансирования, являлось бы возложением финансовых обязательств по приобретению жилого помещения без предоставления необходимых для реализации такой обязанности финансовых и материальных средств.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 86-89 ЖК РФ и исходил из того, что [ФИО]8 совместно с супругой [ФИО]9 постоянно проживают в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью и находится на балансе МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О признании многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу», а также Приложением к постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Списком граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности, в котором указана кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривались.

На основании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято Постановление Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. При этом Главе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предписано в течение 30 дней со дня принятия настоящего постановления, обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 14 месяцев со дня подписания настоящего постановления осуществить снос АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также данным постановлением утвержден список граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению (Приложением к постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Под номером 12 в данном списке указан Бадиков В.А. (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с составом семьи 3 человека.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено, жильцам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иное жилое помещение в порядке ст.ст. 85 - 87, 89 ЖК РФ, не предоставлено до настоящего времени, суд посчитал возможным исковые требования удовлетворить.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.

Как видно из материалов дела, со дня вынесения заключения межведомственной комиссией в 2007 году о признании жилого многоквартирного дома, в котором проживают истцы, аварийным и подлежащим сносу, прошло более 5 лет, однако ответчиком вопрос о предоставлении истцам жилья не решается.

В силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди и от времени включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. В данном случае правовое значение имеет установление факта признания органом местного самоуправления дома непригодным для проживания, создающим опасность для пребывания людей как внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

Поскольку согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решения органа местного самоуправления, разрешая данный спор, суд, учитывая положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК, обоснованно возложил обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 89 ЖК РФ, на орган местного самоуправления, в ведении которого находится учет муниципального жилищного фонда, т.е. Администрацию г. Ростова-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является структурным (отраслевым) органом Администрации г. Ростова-на-Дону и в рамках своей компетенции осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия Администрации г. Ростова-на-Дону. Поэтому утверждения о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являются ошибочными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка