СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N 2-651/13-33/685

27 мая 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием истца В., представителя ответчика Ковалевой О.Г.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2013 года, которым исковые требования В. к Г. об отмене приказа от <...> <...> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г. об обязании отменить приказ от <...> <...> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав, что в период его работы в Филиале Г. - _ (далее Филиал Г.), <...> директором Филиала Г. издан приказ <...> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за оскорбление сотрудников Филиала Г. и игнорирование п.2.1 коллективного договора. Кроме того, размер премиальной выплаты В. за <...> года был необоснованно снижен. Однако дисциплинарного проступка он не совершал.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. При этом указывает, что свидетельские показания Ж. и Л. не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. Полагает, что отсутствовали основания для уменьшения его премии за работу.

В представленных возражениях Филиал Г. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ковалевой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан факт оскорбления В. двух сотрудников Филиал Г. Ж. и Л., а также не доказаны факты неисполнения В. служебных обязанностей, а именно: отсутствие требуемых планов работ за неделю и отчетов о проделанной работе; несвоевременная подготовка материалов по списанию материальных ценностей, связанных с эксплуатацией автотранспорта; несвоевременное исполнение устных распоряжений заместителя директора, что послужило основанием для снижения размера премии за <...> года В., решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> <...> В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу в качестве инженера-лесопатолога 11 разряда.

<...> В. переведен на должность механика, что подтверждается приказом директора Филиала <...> <...>, дополнительным соглашением от <...> к указанному трудовому договору.

Как следует из материалов дела, В. включен в список ответственных лиц, уполномоченных осуществлять прием / сдачу по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (административное здание Филиала). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП <...> от <...> <...>, письмом Филиала от <...> <...>.

Согласно приказу N <...> от <...> директора Филиала истцу В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неуважение сотрудников коллектива, отрицательное влияние на психологический климат в коллективе, выразившееся в оскорблении двух сотрудников филиала, применении в их адрес ненормативной лексики и игнорировании п.2.1 коллективного договора. С приказом истец ознакомлен <...>

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка от <...> <...> <...> Ж. и <...> Л., согласно которой <...> они по окончании рабочего дня в 17 час. 05 мин. оказались заперты в административном здании, которое было закрыто и сдано под охрану В. В 17 час. 09 мин. Л. позвонила истцу на мобильный телефон. В., услышав о том, что работники остались заперты в здании, стал ее нецензурно оскорблять. Через 10-15 мин. истец приехал, открыл здание и продолжил оскорблять Ж. и Л., допуская нецензурные выражения.

В судебном заседании В. категорически отрицал оскорбление двух сотрудников филиала Ж. и Л., пояснив при этом, что с главным бухгалтером Ж. у него неприязненные отношения, а Л. работает с Ж. в одном кабинете. В тот день у него с ними состоялся разговор на повышенных тонах, но он их не оскорблял, нецензурно не выражался. С заместителем директора < ... > у него сложные отношения и причины для оговора у него есть, иногда бывают с ним конфликтные ситуации.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Ж. и Л., поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами и данные показания объективно ничем не подтверждаются. Свидетель < ... > дает показания со слов Ж. и Л., сам очевидцем конфликта не был. Объективных доказательств оскорбления В. двух сотрудников Филиала Г. Ж. и Л. и применении в их адрес ненормативной лексики в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ч. ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, считает, что факт оскорбления В. сотрудников Филиала Г. Ж. и Л. и применении в их адрес ненормативной лексики в ходе судебного разбирательства не доказан, в связи с чем, исковые требования истца об отмене приказа директора филиала Г. от <...> <...> о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.3 дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы в соответствии с положением о премировании.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников Филиала, являющимся Приложением № 2 к коллективному договору на <...> годы, премирование работников Филиала осуществляется по решению руководителя Филиала с учетом предложений специально созданной комиссии приказом по Филиалу в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Филиала, а также средств от приносящей доход деятельности, направленной Филиалом на оплату труда работников.

Из п.2.1 указанного Положения усматривается, что премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам Филиала в соответствии с показателями премирования (пункт 2.4), которыми являются, в том числе надлежащее выполнение должностных обязанностей. При несоблюдении любого из показателей премирования сотрудник лишается права на получение премии на 5-20%.

В соответствии с п.2.3 Положения руководители структурных подразделений несут ответственность за достоверность показателей для премирования. Основанием для выплаты премии является приказ директора Филиала.

Как следует из представления, подготовленного <...> заместителем директора Филиала < ... >, о несоблюдении В. показателей премирования, установленных п.2.4 коллективного договора, < ... > предложил директору Филиала учесть неудовлетворительные результаты работы истца при определении размера премиальной выплаты за <...>., а именно:

Неоднократное представление недостоверной информации по автомобилям в страховую компанию;

Отсутствие требуемых планов работ на неделю и отчетов о проделанной работе;

Нерегулярный учет пробега автотранспорта Филиала и учета энергоносителей;

Несвоевременная подготовка материалов по списанию материальных ценностей, связанных с эксплуатацией автотранспорта;

Отсутствие на рабочем месте <...> с <...> до <...>;

Несвоевременное исполнение устных распоряжений и указаний заместителя директора.

С учетом представления от <...>, а также предложений специально созданной комиссии (выписка из протокола <...> от <...>), директором Филиала принято решение о выплате В. премии за <...> г. в сумме <...>, что отражено в приказе <...> от <...> Выплата премии за <...> г. произведена истцу <...>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что неудовлетворительные результаты В. по пунктам 1, 3, 5 представления заместителя директора Филиала < ... > от <...> имели место, что подтверждается письменными материалами дела (электронной перепиской за <...> года, выписками из журналов, приказом от <...> <...> и распоряжением от <...> <...>, счетами на оплату за <...> и <...>, договором об возмездном оказании услуг от <...>, объяснительной).

В тоже время неудовлетворительные результаты В. по пунктам 2, 4, 6 представления заместителя директора Филиала < ... > от <...> в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании премиальной выплаты с Г. в лице его филиала _ в пользу В. в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом положений раздела 2 вышеуказанного Положения о премировании работников Филиала)

В остальной части исковые требования В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку В. были допущены неудовлетворительные результаты работы за <...> года в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с филиала Г. в пользу В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С соответствии со ст.98 ГПК РФ с филиала Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2013 года отменить. Принять новое решение, которым отменить приказ директора филиала Г. от <...> <...> о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Г. в лице его филиала _ в пользу В. премиальную выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований В. отказать.

Взыскать с филиала Г. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка