СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 33-6862/2013

«26» июня 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Корнейчук Э. А.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Безруковой Е. В. к Корнейчук Э. С., Корнейчук Э. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «<.......>».

Оплату за проведение экспертизы возложено ранее определением суда от 13 марта 2013 года на ответчика - Корнейчук Э.А.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя Безруковой Е.В. по доверенности Белякова Е.И., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрукова Е.В. обратилась в суд с иском к Корнейчук Э.А., Корнейчук Э.С., с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании предъявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры  ...

01 декабря 2012 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры  ...  которое было зафиксировано комиссией.

Поскольку Корнейчук Э.А. и Корнейчук Э.С. без законных на то оснований уклоняются от добровольного возмещения истцу ущерба, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненные ей убытки в размере <.......>.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 марта 2013года по ходатайству Корнейчук Э.С. была назначена судебно строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Корнейчук Э.А.

18 апреля 2013года ООО «<.......>» была проведена экспертиза и представлена в суд.

В ходе судебного разбирательства 17 мая 2013года представителем истца Безруковой Е.В. по доверенности Беляковым И.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку в ранее составленном заключении эксперта ООО «<.......>» от 18 апреля 2013 года имеют место противоречия и неточности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнейчук Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате повторной экспертизы, ссылаясь на его не законность и не обоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Возлагая на ответчика Корнейчук Э.А. обязанность по оплате повторной экспертизы, суд первой инстанции, как это следует из содержания определения, исходил из того, что поскольку ранее при назначении судебно-строительной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, то и расходы по проведению повторной экспертизы назначенной по ходатайству представителя истца должны быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу вышеназванных положений закона по общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 17 мая 2013 года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

В этой связи? по мнению судебной коллегии, у суда не было правовых оснований по возложению на ответчика обязанности по оплате проведения повторной экспертизы, поскольку такие расходы должна нести сторона заявившее соответствующее ходатайство.

То обстоятельство, что ранее определением суда на 13 марта 2013 года на ответчика уже была возложена обязанность по оплате судебно-строительной экспертизы, не может являться основанием к возложению на него расходов, связанных с проведением повторной судебно-строительной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года отменить в части возложения обязанности по оплате повторной судебно-строительной экспертизы на Корнейчук Э. А. и постановить в этой части новое определение, которым возложить обязанность по оплате повторной судебно-строительной экспертизы на Безрукову Е. В..

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка