• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6864/2013
 

06 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ветчинкиной С.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкина С.А. обратилась в Миллеровский районный суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею по почте была получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский стандарт». В конверте вместе с картой находилось письмо, в котором указывалась следующая информация: о сумме доступного лимита денежных средств по карте, способе ее активации, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора.

Сведений о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита, письмо не содержало. С помощью карты она по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получила денежные средства в размере 50000 рублей. В последующем ей стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту, взимает различные комиссии, а именно: плату за выдачу наличных средств, комиссию за обслуживание счета (кредита), плату за пропуск минимального платежа, а также повышенный процент за пользование заемными средствами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту. Содержание и размер процента вышеуказанных плат и комиссий также не были доведены до ее сведения, однако, списывались с ее счета.

Поскольку срок и способ возврата кредита с ней не согласовывался, взимание штрафа за пропуск минимального платежа истец полагала незаконным. Кроме того, полагала незаконным взимание с нее, как заемщика, денежных средств за выдачу кредита. Считала также, что указанная ежемесячная плата фактически представляет собой дополнительную процентную ставку. Поскольку в данной услуге она не нуждалась, полагала указанное условие в договоре не соответствующим положениям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным.

Указывала, что при заключении договора с ней не была согласована первоначальная процентная ставка, не согласовывалась и сама возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, действия банка по увеличению размера процентной ставки и списания со счета денежных средств также полагала незаконными, а также изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец указывала, что суммы, списанные ответчиком на погашение платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, а также начисленных процентов за пользование заемными средствами должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга. Остальная сумма денежных средств, внесенная ею по договору, должна быть возвращена. Полагала, что ею переплачена ответчику сумма в размере 45165 рублей, которые просила взыскать с Банка в ее пользу. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ просила взыскать в ее пользу проценты в размере 2071, 96 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Ветчинкиной С.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

На указанное судебное решение истцом Ветчинкиной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт настаивает на своих требованиях, полагая действия Банка незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ветчинкиной С.А. и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, предварительно от Ветчинкиной С.А. Банк получил заявление о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором Ветчинкина С.А. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оферта (предложение) о заключении договора о карте поступила Банку со стороны заемщика Ветчинкиной С.А., поскольку она просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия оферты о заключении договора о карте содержались в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец расписалась в своем заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно Условиям по картам и Тарифам по картам предусматривалось ( т.1, л.д. 8), что размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета (кредита) составляет 1,9% от суммы задолженности на конец расчетного периода; размер минимального платежа - 4 % от лимита карты; также были оговорены плата за пропуск Минимального платежа, срок возврата кредита, срок уплаты минимального платежа, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, срок действия Договора, порядок и ответственность сторон.

Таким образом, судом было установлено, что все существенные условия договора были изложены в подписанном Ветчинкиной С.А. заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт». В связи с изложенным, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен в соответствии с требованиями законодательства, все его существенные условия сторонами были согласованы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о не доведении ответчиком до заемщика Ветчинкиной С.А. достоверной и полной информации об условиях услуги по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку Банком представлены в дело доказательства, подтверждающие предоставление истцу возможности своевременно и полно ознакомиться с информацией об условиях предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт».

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из Тарифного плана по карте «Русский Стандарт» в договоре о карте предусматривалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода, что не противоречит приведенной выше норме ст. 851 ГК РФ.

При этом, подписывая заявление о предоставлении и выдаче карты «Русский Стандарт», Ветчинкина С.А., тем самым, признала данное условие по карте и взяла на себя обязательство оплачивать услуги Банка по обслуживанию карты.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на недействительность условий о начислении и взимании ответчиком по договору о карте ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Что касается доводов о незаконном взимании Банком платы за выдачу кредита, то судебная коллегия полагает их несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт взимания ответчиком такой платы. Кроме того, в материалы дела Банком представлены Выписка из лицевого счета Клиента, счета-выписки по карте, которые свидетельствуют об отсутствии начислений со стороны Банка по оплате услуги за выдачу кредита.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном определении правовой природы взимаемой Банком с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о законности действий Банка по взиманию платы с истца за выдачу наличных денежных средств.

Как выше было отмечено, осуществление расчетов по поручению физического лица по его банковскому счету может, в соответствии с законодательством, носить возмездный характер ( ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1.4 Положения Центрального Банка России №266-П, платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

Соответственно, предоставление наличных средств является дополнительной услугой Банка клиенту (держателю карты), в связи с чем, за оказание указанной услуги Условиями по картам и тарифами по картам, предусмотрена плата за выдачу наличных средств за счет кредита в размере 4,9 % от обналиченной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая вопрос о правомерности взимания Банком с Ветчинкиной С.А. плат за пропуск минимального платежа по договору, суд первой инстанции установил, что указанное условие является способом обеспечения обязательств заемщика по внесению денежных средств на счет карты.

Так, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с Условиями по картам, в случае, если в расчетный срок заемщик не разместил на счете карты денежные средства в размере установленного минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей предусмотрено право Банка взимать плату в соответствии с Тарифами по картам.

При этом в соответствии с Тарифами по картам, по мере увеличения случаев пропуска заемщиком минимального платежа, возрастает его ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждены факты многократного нарушения Ветчинкиной С.А. обязательства по ежемесячному внесению на счет карты минимального платежа, предусмотренного договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий Банка, который в соответствии с условиями договора начислял и взимал с заемщика платы за пропуск оплаты минимального платежа.

В отношении доводов жалобы о признании незаконными условий договора о карте, предусматривающих право Банка на внесение в одностороннем порядке изменений в условия договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент заключения договора о карте действовал ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в статье 29 которого было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора.

Таким образом, при заключении договора о карте стороны согласовали условие о праве Банка в одностороннем порядке изменить условия этого договора, что не противоречило действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству. При этом, согласно п. 8.8 Условий по картам, об изменении условий договора Банк был обязан известить клиента не позднее, чем за 10 календарных дней путем сообщения данной информации в ежемесячном счете-выписке, путем размещения новых редакций Условий по картам и Тарифов по картам на информационных стендах в отделениях Банка, путем размещения указанной информации в сети Интернет.

Как установлено, договор о карте был заключен сторонами на условии предоставления заемщику денежных средств с размером процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%, ежемесячной комиссией за обслуживание кредита - 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода, платой за выдачу наличных денежных средств - 4,9 % от обналиченной суммы; платой за пропуск минимального платежа.

Как следует из представленных доказательств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком в одностороннем порядке изменялись условия договора о карте с предварительным уведомлением заемщика о внесении изменений в условия договора путем размещения соответствующей информации о новых (измененных) Тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте в сети Интернет. Кроме того, уведомление об изменении Тарифов по карте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительно направлялось по месту жительства Ветчинкиной С.А., однако новые условия договора о карте ею оспорены не были, от исполнения договора о карте она также не отказывалась.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения тарифов по договору о карте Банком в одностороннем порядке, в том числе и изменения процентной ставки за пользование кредитом, не могут повлиять на обоснованность судебного решения, и подлежат отклонению.

В силу ст. 1ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредит предоставляется банком клиентам на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал, что заемщик Ветчинкина С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности по договору о кредитной карте «Русский Стандарт», поскольку представленный ею расчет погашения долга противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует материалам дела, ввиду чего, не может быть признан допустимым доказательством в обоснование доводов истца.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлялись выписка из лицевого счета клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячные счета-выписки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключительный счет-выписка, из которых усматривается, что на момент рассмотрения дела за Ветчинкиной С.А. числилась задолженность по договору о карте в сумме 49213, 94 рублей, что истцом не опровергнуто. При этом анализ представленных счетов позволяет убедиться, что все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на счет карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах о картах и Условиях о картах.

Поскольку истцом в судебном заседании не был доказан факт незаконного пользования Банком денежными средствами, оплаченными в счет погашения задолженности по договору о карте, а также в счет уплаты процентов, комиссий и плат за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ежемесячного минимального платежа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ветчинкиной С.А. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

По этим же основаниям суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав также, что Ветчинкиной С.А. не подтверждены обстоятельства причинения ей ответчиком такого вреда.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании положений материального закона, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неправильного применения судом сроков исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

По общим правилам, изложенным в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» был заключен между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Условиях о картах, с учетом Тарифов о картах, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 03.11. 2005г. Ветчинкина С.П. впервые совершила операцию по снятию наличных денежных средств с карты «Русский Стандарт», предоставленных по договору о карте Банком, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик впервые внесла наличные денежные средства Банку в счет погашения задолженности по договору о карте.

Таким образом, началом течения срока исковой давности суд верно определил с 2005 года, поскольку именно с указанного времени истец приступила к совершению оспариваемой сделки.

Между тем, обратившись в суд к ответчику с настоящим иском лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ветчинкина С.А. пропустила срок исковой давности, не представив суду доказательств об уважительности причин этого пропуска.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормой п.2 ст. 199 ГК РФ, правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ветчинкиной С.А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении срока давности суд должен был учитывать особенности его исчисления в связи с периодичностью платежей по карте, судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения для возникшего по настоящему делу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на являются основанием к отмене решения, так как не содержат сведений, опровергающих выводы суда или влияющих на их законность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6864/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте