СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 33-6865

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Пановой Л.А.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЯК» в лице Генерального директора Бондаренко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЯК» о признании заключенным гражданско-правового договора на выполнение строительных работ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ЯК» в период 2006-2009г.г. заключил несколько муниципальных и государственных контрактов на выполнение капитального ремонта и строительство зданий.

Так, ДАТА . ООО «ЯК» заключен государственный контракт НОМЕР с ФГУ «ОБЕЗЛИЧЕНО» на производство работ по капитальному ремонту административного здания на сумму 9902497руб.

ДАТА . ООО «ЯК» заключен муниципальный контракт НОМЕР с администрацией ОБЕЗЛИЧЕНО на выполнение работ по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы в АДРЕС на сумму 12966530руб.

Также ООО « ЯК» заключен контракт с ОБЕЗЛИЧЕНО на строительство здания 8-го корпуса ОБЕЗЛИЧЕНО.

ООО «ЯК» по указанным договорам выступал в качестве подрядной организации и привлекал к выполнению строительных и ремонтных работ субпордрядные организации, а также строительные бригады в качестве субподрядчиков.

По заказу директора ООО «ЯК» Бондаренко А.А. истец, выступая в качестве прораба рабочих - строителей, выполняла строительные и ремонтные работы. Бондаренко А.А. обещал заключить со строительной бригадой договор субподряда, однако по разным причинам уклонялся от заключения договора.

Работы по всем трем вышеперечисленным объектам были выполнены полностью, однако директор ООО « ЯК» не только не заключил договора, но и не рассчитался за выполненные строительные работы. При этом объекты были сданы заказчикам, приняты заказчиками и денежные суммы от заказчиков ООО «ЯК» были получены полностью.

При этом он выдал гарантийное письмо, которым гарантировал истцу выплату задолженности в общей сумме 3 114 978 руб., в том числе за выполненные работы по строительству корпуса ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 1 523 824руб., по ремонту здания ФГУ «ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 361 000руб. и по капитальному ремонту школы в АДРЕС в сумме 1410 154руб.

Полагает, ООО «ЯК» признал свою задолженность, принял на себя обязательства по ее погашению, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Работы, которые ООО «ЯК» обязывался выполнить по вышеуказанным контрактам, выполнены силами рабочих, которые остались без заработка, т.к. Бондаренко А.А. деньги от заказчиков получил, но не расплатился и фактически неосновательно обогатился.

С учетом уточненных требований истец просила суд признать заключенным гражданско-правовой договор на выполнение строительных работ на объектах ФГУ ОБЕЗЛИЧЕНО, средней общеобразовательной школы АДРЕС, здание 8- го корпуса ОБЕЗЛИЧЕНО между Гудковой Т.Д. и ООО «ЯК», взыскать с ответчика ООО «ЯК» в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору в размере 3 114 978 рублей, а так же взыскать с ответчика ООО «ЯК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 387,79 рублей, в связи с несвоевременной выплатой задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик - представитель ООО «ЯК» в судебное заседание не явился. Дело в отношении ООО «ЯК» рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд признал заключенным договор субподряда на выполнение строительных работ на объектах ФГУ «ОБЕЗЛИЧЕНО», средней общеобразовательной школы АДРЕС, здание 8- го корпуса ОБЕЗЛИЧЕНО между Гудковой Т.Д. и ООО «ЯК».

Взыскал с ООО «ЯК» в пользу Гудковой Т.Д. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительных работ в размере 3 114 978 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767387,79 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЯК» в лице Генерального директора ООО «ЯК» Бондаренко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт полагает неправомерным рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика, со ссылкой на статью 119 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика. При этом апеллянт указывает, что у суда имелась информация о месте проживания представителя ответчика, однако суд не принял мер по розыску представителя ООО «ЯК» с целью уведомления о проходящих судебных заседаниях. Кроме того, как указывает апеллянт, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата - ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» принять заказное письмо или телеграмму, в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не обратил внимания и не дал оценки исправлениям в тексте гарантийного письма, которым ООО «ЯК» гарантирует выплату 3114978 рублей гражданке Гудковой Т.Д., а именно на то, что в последнем абзаце слово «июля», выполненное печатным текстом, как и все остальное письмо, зачеркнуто, и дописано рукописно слово «ноября» и затем «до 01 ноября 2009г». Тем не менее, это рукописное исправление, внесенное в напечатанный текст гарантийного письма, увеличило срок исковой давности с 01.07.2012 года до 01.11.2012 года. Учитывая дату обращения истицы в суд - октябрь 2012 года, по мнению апеллянта, исправление было внесено намеренно, с целью не пропустить предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Более того, исправление совершено не рукой генерального директора ООО «ЯК», в связи с чем к исправлению в тексте гарантийного письма нужно относится критически и суду следовало отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Апеллянт высказывает свои сомнения и относительно подлинности самой подписи генерального директора ООО «ЯК», указывает, что гарантийное письмо никогда не подписывал, а потому судом принято решение на основании сфальсифицированного доказательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, статьей 15, 21-22 ТК РФ, пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора в письменной форме, при выполнении субподрядных работ по устной договоренности, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту административного здания по заключенному ДАТА ответчиком с ФГУ ОБЕЗЛИЧЕНО государственному контракту НОМЕР , по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы в АДРЕС по заключенному ДАТА ООО « ЯК» с администрацией ОБЕЗЛИЧЕНО муниципальному контракту НОМЕР , а так же строительства здания 8-го корпуса ОБЕЗЛИЧЕНО, подтвержден материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору субподряда.

Напротив, ответчиком представлено истцу гарантийное письмо о выплате задолженности за выполнение объёма работ по строительству корпуса ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 1 523 824руб., по ремонту здания ФГУ в размере 361 000руб. и по капитальному ремонту школы в АДРЕС в сумме 1 410 154руб., 180 000 руб., всего 3 114 978 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания оплаты за выполненный объем работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При установлении фактического исполнения Гудковой Т.Д. работ и неоплаты указанных работ со стороны заказчика, отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод районного суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, является правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах гражданского дела.

В апелляционной жалобе ООО « ЯК» в лице Генерального директора Бондаренко А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие. Однако указанный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были указаны: адрес ООО «ЯК» - АДРЕС, что соответствует адресу (месту нахождения) ООО «ЯК» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА , а также выписке из ЮГРЮЛ от ДАТА , предоставленной по запросу суда (л.д. 4, 18, 47, т. 1). По указанному адресу суд направлял почтовые извещения ответчику (л.д. 44, 45, 248 т. 1) и телеграммы Бондаренко А.А., как руководителю ООО «ЯК»( л.д.166,167 т. 1). Однако, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об иных адресах ответчика на день рассмотрения дела у суда не имелось. Таким образом, судом были выполнены требования процессуального закона по извещению ответчика - ООО «ЯК». Из имеющихся документов по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом обоснованно был сделан вывод о неизвестности места нахождения ответчика, в связи с чем, суд правомерно, по правилам ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел данное дело.

Факт того, что ООО «ЯК», временно, с 2011 года расположено в АДРЕС по адресу : АДРЕС, не может расцениваться в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания ( нахождения) зависит от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, и оно не может быть отложено на неопределенный срок. Процессуальным законом на суд не возложена обязанность по розыску представителя ответчика вследствие его отсутствия по месту регистрации.

Отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об отказе адресата - ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО в получении почтового извещения в адрес ООО, не является значимым по настоящему делу и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Ошибочны утверждения апеллянта относительно того, что суду к исправлениям в тексте «Гарантийного письма «( до 1 ноября 2009 года)» нужно относиться критически, следовало отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.3).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности возможно, если об этом заявлено стороной по делу. Из материалов дела не усматривается, что при разрешении данного дела заявлялось стороной об истечении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что в гарантийном письме не подпись Бондаренко А.А. ничем не подтверждены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЯК» в лице Генерального директора Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка