• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6866
 

06 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Монмарь Д.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Филонова В.Н.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Ильина Э.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Э.А. обратился в суд с иском к МУП «Бюро технической инвентаризации» г.Каменска-Шахтинского Ростовской области об обязании внести изменения в технический паспорт, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.04.2000 г. Указанное строение на момент его приобретения в 2000 году, по утверждению истца, уже состоял из двух этажей, в последующем до 2005 года в нем истцом был произведен капитальный ремонт, включая демонтаж металлического бункера и ремонт внутренних помещений. Однако в техническом паспорте и другой документации БТИ указана неверная площадь и этажность здания, что является технической ошибкой. Также в техническом паспорте 2012 года ошибочно указано, что площадь помещения увеличилась за счет внутренней реконструкции.

Истец обратился с заявлением об устранении технической ошибки в МУП «БТИ», в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на отсутствие ошибки в данных технической инвентаризации. Данные действия ответчика нарушают права истца, как собственника строения, по пользованию и распоряжению им, так как ответчик препятствует надлежащему оформлению правовых документов на объект недвижимости.

На основании изложенного Ильин Э.А. просил суд на основании ст.304 ГК РФ обязать ответчика внести изменения в техническую документацию по объекту - нежилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав наличие у здания второго этажа в техническом паспорте 1999 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильин Э.А. и его представитель по доверенности Калиниченко И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шумаев Е.Ю. исковые требования Ильина Э.А. не признал, заявив что никаких ошибок при оформлении техничкой документации на принадлежащее истцу строение допущено не было, истцом фактически произведена реконструкция помещения, надлежащего оформления которой истец пытается избежать.

28 января 2013 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ильина Э.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Ильин Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в настоящем споре Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, поскольку именно названным документом руководствуется ответчик при составлении технической документации.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что к настоящему спору применяются «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», так как этот документ нигде не опубликован, ответчиком не используется, и распространяется на иные здания и сооружения, чем принадлежащий истцу «склад».

Суд, как считает заявитель, дал неправильную оценку показаниям свидетеля и пояснению специалиста, так как они подтвердили факт наличия в здании двух этажей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ильина Э.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, исходил из того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 02.04.2000 г., которым определены технические характеристики предмета договора и спорное строение в технической документации инвентаризировано именно как одноэтажное. Истцом не представлено доказательств наличия ошибки в технической документации 1999 года, то есть Ильин Э.А. не доказал тех обстоятельств, на которых основывал свои требования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений свидетелей, установил, что истец приобретал одноэтажное здание складского помещения, о чем был осведомлен, подписав и оформив правовые и технические документы на указанное строение, согласно которым по состоянию на 1999 год здание являлось одноэтажным. После приобретения склада в собственность истцом произведена его реконструкция, изменена конфигурация помещений, увеличилась общая площадь помещений здания, изменена его этажность (здание стало двухэтажным). По данным технического паспорта по состоянию на 2012 год нежилое помещение - склад, принадлежащий истцу является двухэтажным, общая площадь помещений изменилась в сравнении с данными технического паспорта, оформленного по состоянию на 1999 год.

Оценивая представленные истцом доказательства и доводы в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их отклонении, так как они опровергаются материалами дела, исследованными судом письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Кроме того, суд принял во внимание, что в период проведения технической инвентаризации спорного помещения в 1999 году и составления технического паспорта действовали Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введенные в действие с 1991 года, и, как указал суд, составленный технический паспорт полностью соответствует требованиям указанного нормативного акта.

Следовательно, истцом, как пришел к выводу суд, не доказано внесение недостоверной информации в техническую документацию БТИ, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Истцом предъявлены требования к МУП «БТИ» об обязании внести изменения в техническую документацию нежилого строения, ему принадлежащего, при этом заявитель ссылался на то, что ошибка была допущена при составлении технического паспорта 1999 года в указании этажности складского помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соответственно, истцу надлежало доказать допустимыми и достаточными доказательствами то, что приобретенное им по договору купли-продажи от 2.04.2000 года здание являлось двухэтажным и то, что при составлении технической документации на спорное строение ответчиком была допущена ошибка.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что купленное истцом здание было на момент инвентаризации одноэтажным, затем истец его реконструировал, а не произвел капитальный ремонт, на что ссылался в иске.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы иска и представленные сторонами доказательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец приобрел в собственность нежилое помещение - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер К, одноэтажный, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Техническим паспортом данного нежилого здания, составленного по состоянию на 1999 год, подтверждается, что истцом приобретено одноэтажное нежилое здание площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоящее из 1 помещения. В разделе «описание конструктивных элементов здания» в пункте 3 «перекрытия» зарегистрировано отсутствие междуэтажных перекрытий, чердачное помещение совмещено с кровлей.

Названные документы на здание: правоустанавливающий, правоподтверждающий и технический находились у истца с момента покупки здания и до настоящего момента.

В техническом паспорте, составленном в 2012 году по заявлению собственника здания Ильина Э.А., описание помещения склада изменилось, в нем инвентаризировано два этажа, с указанием кирпичных и гипсокартонных перегородок, бетонные перекрытия, а также отражено то, что общая площадь увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Истец указывал, что в принадлежащем ему строении на момент приобретения находился бункер, установленный на металлических сваях и металлический пол, которые были демонтированы при производстве строительных работ в 2004 году, смонтирован монолитный железобетонный пол, выгорожено помещение для раздевалки и туалета, произведены иные работы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно пришел к выводу суд, допустимых и достаточных доказательств наличия на момент приобретения здания в нем второго этажа, истцом не доказано.

При этом, исследованными судом письменными доказательствами подтверждается то, что истцом в собственность было приобретено именно одноэтажное нежилое здание - склад, расположенное по указанному в иске адресу. Именно на такой объект права за истцом было зарегистрировано право собственности в 2000 году на основании представленных истцом на регистрацию права документов.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право истца на указанный выше объект права - одноэтажное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, Ильиным Э.А. не оспаривалось, данное право не изменено и не отменено.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Следует учесть и то, что, по заявлению Ильина Э.А. постановлением Мэра г. Каменск-Шахтинского №2462 от 8.10.2001 года был изменен адрес принадлежащего ему на праве собственности помещения и на основании данного постановления по заявлению собственника вносились изменения в сведения о государственной регистрации права собственности истца. Однако, как видно из материалов дела, истец не ставил вопрос о внесении исправлений в регистрационную запись и как следствие в свидетельство о государственной регистрации права по указанию этажности приобретенного им здания, что подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что этажность была истцом изменена в ходе реконструкции здания, то есть уже после покупки спорного помещения.

С момента покупки помещения и по момент обращения в суд с иском об исправлении ошибки прошло 11 лет, и иск об исправлении ошибки в технической документации был подан Ильиным Э.А. уже после проведения работ по изменению этажности принадлежащего истцу помещения.

В силу изложенного, учитывая имеющиеся письменные доказательства, опровергающие доводы иска, показания свидетелей, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что приобретенное истцом по договору помещение было на момент его покупки двухэтажным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности.

Истец приобрел право собственности на спорное помещение по договору купли-продажи от 02.04.2000 г., с указанного периода осуществляет все принадлежащие ему права собственника, названный договор не отменен, сторонами не оспорен. В данном договоре указано, что продаваемый Ильину Э.А. помещение состоит из 1 помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, что явилось основанием отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

Суждения заявителя относительно того, что в решении суд сослался на Рекомендациях по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», которые не применимы и о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда, сделанных из оценки допустимых и достаточных доказательств, представленных сторонами. При этом, при оценке доказательств суд нормы ст.67 ГПК РФ не нарушил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6866
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте