СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 33-6867/2013

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. действующего на основании доверенности в интересах Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2012 года инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 10 января 2013 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью, на что им было потрачено <.......> на оформление нотариальной доверенности, чем ему был причинен материальный вред. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющий по доверенности интересы Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Б. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения А. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственностиэтому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 10 января 2013 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении А. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходы по оформлению доверенности в сумме <.......>

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес в связи с производством по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя правомерно применил критерий разумности, определив ко взысканию в пользу истца <.......>

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, то его требования в силу 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не подлежат удовлетворению и правомерно отказал истцу во взыскании испрашиваемой компенсации. Решение сторонами в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности А.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. действующего на основании доверенности в интересах Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка