• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6868
 

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Степаненко Д.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Аллахвердов А.Г. обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Степаненко Д.Е., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ИНФОРМАЦИЯ, со Степаненко Д.Е. - ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ, 2 400 рублей за оплату услуг эвакуатора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 22 копейки, услуги оценщика в размере 3000 рублей, представителя - в размере 20000 рублей, нотариуса - 500 рублей с ответчиков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего по вине Степаненко Д.Е., его автомобилю были причинены механические повреждения, по результатам заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составила ИНФОРМАЦИЯ, также им были понесены иные указанные расходы.

Степаненко Д.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований и обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Аллахвердова А.Г. ИНФОРМАЦИЯ компенсации морального вреда, признав его виновным в причинении вреда здоровью.

В обоснование встречных исковых требований Степаненко Д.Е. сослался на то, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения и физические страдания.

Аллахвердов А.Г. встречные исковые требования не признал.

Представители Степаненко Д.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Аллахвердова А.Г.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Аллахвердова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Аллахвердова А.Г. с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 13223 рубля 84 копейки в качестве возмещения судебных расходов, с Степаненко Д.Е. 112155 рублей 57 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, 12359 рублей 39 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аллахвердова А.Г. отказано.

В удовлетворении иска Степаненко Д.Е. к Аллахвердову А.Г. отказано.

Суд также взыскал с ООО «Росгосстрах», Степаненко Д.Е. судебные расходы в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

С решением не согласился Степаненко Д.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование Степаненко Д.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Аллахвердова А.Г., поскольку не является законным владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ.

Также в апелляционной жалобе указано на незаконное проведение допроса свидетеля [ФИО]9 в отсутствие Степаненко Д.Е., нарушения процессуальных прав Степаненко Д.Е. проведением судебных заседаний в его отсутствие, когда он проходил лечение, нарушение сроков вынесения мотивированного решения и сдачи дела в канцелярию.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что экспертом не были учтены параметры дорожного покрытия и расположение автомобилей на проезжей части.

Судебная коллегия выслушав стороны, представителей Степаненко Д.Е. и заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА примерно в 21 час 00 минут на регулируемом перекрёстке АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, принадлежащего Аллахвердову А.Г. под его управлением, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ под управлением Степаненко Д.Е., в результате которого автомобилю ИНФОРМАЦИЯ причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, пришёл к выводу о виновности Степаненко Д.Е. в указанном дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степаненко Д.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса НОМЕР.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ИНФОРМАЦИЯ.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд первой инстанции признал доказанными понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2400 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных законодательных положений, суд взыскал в пользу истца ущерб с ООО «Росгосстрах» в пределах ответственности страховщика, а также с Степаненко Д.Е. в оставшейся части.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Аллахвердова А.Г. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко Д.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что вина Аллахвердова А.Г. в спорном дорожно - транспортном правонарушении не установлена, претерпевание им душевных и физических страданий в связи с последствиями ДТП Степаненко Д.Е. не доказал, а основания для невиновного взыскания компенсации морального вреда обстоятельствами дела не установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Степаненко Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Аллахвердова А.Г., поскольку не является законным владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, подлежит отклонению, поскольку, отрицая принадлежность ему автомобиля, которым он управлял, ответчик в то же время в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что был включён в полис обязательного страхования риска автогражданской ответственности, которая могла бы наступить в результате эксплуатации этого автомобиля и настаивал на том, что находился за рулём автомобиля на законных основаниях. В то же время обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обладателем которого бесспорно и является ответчик.

Указания в апелляционной жалобе указано на незаконное проведение допроса свидетеля Белоусова, нарушения процессуальных прав Степаненко Д.Е., проведение судебных заседаний в его отсутствие, когда он проходил лечение, нарушение сроков вынесения мотивированного решения, сдачи дела в канцелярию опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела подменено заключение специалиста ООО «Модини» содержащее описание повреждений автомобиля истца подлежат отклонению поскольку с заявлением о проведении служебной проверки по данному поводу Степаненко Д.Е. и его представитель в суд первой инстанции не обращались. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не пользовался указанным заключением, а обоснованно исходил из произведённой в рамках производства по делу судебной экспертизы достоверно отражающим имеющиеся у машины технические повреждения. Указанные в заключении эксперта повреждения, совпадают с повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД в справке о происшествии. В экспертном заключении указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля истца, учтен износ деталей, указана стоимость работ, подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта с учетом требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта- автотехника, положенным в основу вывода суда первой инстанции о виновности ответчика в столкновении со ссылкой на то, что экспертом не были учтены параметры дорожного покрытия, ширина и конфигурация проезжей части а также расположение на ней автомобилей не могут быть приняты во внимание поскольку не содержат обоснованного опровержения использованной экспертом методики. Оснований для недоверия выводам эксперта у судебной коллегии не имеется так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6868
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте