СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6869

6 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело апелляционной жалобе Соколова В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к Моргаленко Е.М. о взыскании денежной компенсации за наследное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения ИНФОРМАЦИЯ суда от ДАТА он является собственником 1А доли в домовладении АДРЕС в порядке наследования после смерти матери [ФИО]8 Постанавливая это решение, суд в качестве наследственной массы рассматривал 1/2 долю из 1/2 доли указанного домовладения, состоящего из строений: жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б». Соколов В.М. ссылается на то, что решением ИНФОРМАЦИЯ суда от ДАТА право долевой собственности на домовладение прекращено, произведен раздел наследственного имущества, с него за отклонение от идеальных долей в пользу Моргаленко Е.М. взыскана денежная компенсация в размере 30195 рублей 50 копеек, но при этом суд не принял решение в отношении имущественных прав Соколова В.М. на имеющиеся в домовладении сооружения: уборную, сливную яму, душ и забор, поскольку после раздела домовладения спорные строения перешли в собственность Моргаленко Е.М.

В исковом заявлении указано, что на момент раздела спорного домовладения, согласно сведениям МУП БТИ ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, инвентарная стоимость спорных строений составляет 19640 рублей, при применении повышенного коэффициента действительная стоимость наружных сооружений составляет 51401 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на возможность взыскания компенсации стоимости наследственной доли надворных построек, истец просил суд, взыскать с Моргаленко Е.М. денежную компенсацию за 1/2 долю от стоимости наружных сооружений с учётом их стоимости в настоящее время.

Соколов В.М., его представитель Гоцуцев А.И., в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Моргаленко Е.М., её представитель Литвинов Р.И., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленным иском, истец пытается пересмотреть вступившее в силу решение суда о перераспределении долей и добиться необоснованного увеличения его доли, а также решение суда о прекращении долевой собственности. Кроме того заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что после открытия наследства прошло более трех лет.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении иска Соколова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же на неверное применение норм материального права

Истец ссылается на неправомерность применения судом сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения ИНФОРМАЦИЯ суда от ДАТА, которым право долевой собственности домовладения прекращено, и произведен его раздел, кроме того им установлено право [ФИО]8 на общее имущество супругов, считает, что принятие наследства, сроком исковой давности не ограничено.

Соколов В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями суда за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю домовладения, а спорные надворные постройки существовали уже в ДАТА, были возведены его родителями, что дает ему право претендовать именно на 1/2 долю в спорном имуществе.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, Соколов В.М. в апелляционной жалобе указывает, что оснований к ограничению его имущественных прав у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав Соколова В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов В.М., Моргаленко Е.М. ранее являлись участниками общей долевой собственности на домовладение АДРЕС.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА произведён раздел наследственного имущества, прекращена долевая собственность на спорное домовладение, в том числе и на вспомогательные сооружения, этим же решением суда разрешен вопрос и денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, позволяющих Соколову В.М. требовать раздел выплаты компенсации не имеется, поскольку выплата компенсации в счет раздела наследственного имущества допускается только при осуществлении преимущественного права наследования неделимой вещи по основаниям ст.ст. 1168, 1169 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с момента принятия наследства Соколовым В.М. истек трехлетний срок предъявления требований о разделе наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу отсутствии правовых оснований у истца для взыскания денежной компенсации за наследственное имущество в порядке 252 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он обратился в суд с исковым заявлением, ответной стороной заявлено требование о применении срока исковой давности.

Соколов В.М. в своём исковом ссылается на нарушение своих прав при разделе спорного домовладения. Данный раздел произведён решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА.

Таким образом, срок исковой давности истёк в марте ДАТА. Исковое заявление Соколова В.М. поступило в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ ДАТА, то есть с пропуском данного срока.

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Соколова В.М. по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающихся фактических оснований заявленных исковых требований, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соколова В.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка