• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-6871/2013
 

06 июня 2013 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Величко А.В. на решение Миллеровского районного суд Ростовской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Агопов Д.И., Шаханская Н.Н. обратились с иском к Величко А.В. о взыскании сумм задолженности, и в обоснование своих требований указали, что являлись собственниками автомобиля модели МАРКА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выпуска и прицепа к нему, принадлежавших им на праве собственности по 1/2 доли каждому.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавцы передали в собственность ответчику Величко А.В. указанные автомобиль и прицеп, а также соответствующую документацию, выполнив, тем самым, свои обязательства по договору купли-продажи. Общая стоимость проданного имущества по договору составила 738401 рублей.

В соответствии с п.5 вышеназванного договора, покупатель Величко А.В. до его заключения был обязан выплатить каждому из покупателей в счет оплаты приобретаемых транспортных средств по 5000 рублей каждому, что им было сделано 09.11.2011г.

Кроме того, по договору ответчик должен был выплатить продавцам Агопову Д.И. 108000 рублей до 28.12.2010г., а Шаханской Н.Н. - 57480 рублей до 28.12.2010г., однако, свои обязательства Величко А.В. выполнил в отношении Агопова Д.И. лишь 24.05.2012г., а в отношении Шаханской Н.Н. - 11.07.2012г.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, в порядке ст. 395 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными расчетами, в соответствии с которыми в пользу Агопова Д.И. подлежала взысканию уточненная сумма в размере 14880 рублей, а в пользу Шаханской Н.Н. - 7063, 65 рублей.

Кроме того, истцы указывали, что согласно п.5 договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 562921 рублей ответчик Величко А.В. обязывался оплачивать по условиям кредитных договоров на потребительские цели, заключенных между ОАО П. и Агоповым Д.И., а также ОАО П. и Шаханской Н.Н. путем погашения кредитной и процентной ставок по кредиту и погашения кредиторской задолженности по кредитным договорам по графику и срокам оплаты, указанных в соответствующих кредитных договорах. При погашении кредиторской задолженности истцов банку, ответчиком допускались нарушения сроков внесения соответствующих сумм погашения, в связи с чем, на момент подачи искового заявления у Агопова Д.И. и Шаханской Н.Н. имелись задолженности по кредитным обязательствам. Ввиду изложенного в уточненных требованиях просили суд также взыскать с Величко А.В. в пользу Агопова Д.И.: выплату ежемесячных платежей по кредиту в сумме 37450 рублей, сумму погашения по кредиту - 87798, 21 рублей, судебные расходы - 19302, 56 рублей; в пользу Шаханской Н.Н. - выплату ежемесячных платежей по кредиту в сумме 40000 рублей, досрочно сумму долга по кредиту - 135808, 68 рублей, судебные расходы - 19116,17 рублей.

Решением Миллеровского районного суда от 13 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Величко А.В. в пользу Агопова Д.И. 115331, 51 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Величко А.В. в пользу Шаханской Н.Н. 146929, 76 рублей. В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился Величко А.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене оспариваемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавцы продали ему автомобиль и прицеп за 738401, 74 рублей, при этом сумму в размере 562921, 74 покупатель должен был оплатить по условиям кредитных договоров на потребительские цели, заключенных истцами с банком П. которую он полностью выплатил 13.06.2012г.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что на Величко А.В. не может быть возложена обязанность исполнять условия кредитных договоров, заключенных банком с Агоповым Д.И. и Шаханской Н.Н., поскольку он обязан лишь исполнить условия договора купли-продажи транспортных средств по выплате суммы сделки.

Перевод долга по кредитным договорам с должников Агопова Д.И. и Шаханской Н.Н. на ответчика с согласия кредитора не производился, в связи с чем, считает, что действия должников, фактически возложивших на обязанности по погашению долга перед банком, свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

Также не согласен со взысканием с него процентов за несвоевременно уплаченные по договору деньги в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Агопов Д.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля МАРКА и прицепа, принадлежащих истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно п.5 указанного договора, продавцы продали автомобиль и прицеп за 738401,74 рублей. Расчет между сторонами предусматривался следующим образом: до подписания договора покупатель оплатил продавцам сумму 10000 рублей по 5000 рублей каждому. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель должен оплатить наличными денежными средствами Агопову Д.И. 108000 рублей, Шаханской Н.Н. 57 480 рублей.

В отношении оставшейся суммы в размере 562921,74 рублей покупатель Величко А.В. обязался выплатить по условиям кредитных договоров, заключенных Агоповым Д.И. и Шаханской Н.Н., с ОАО П. путем погашения кредитной и процентной ставок по кредиту и погашения кредиторской задолженности по кредитным договорам по графику и срокам оплаты, указанных в соответствующих кредитных договорах.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общими положениями Гражданского кодекса РФ, изложенными в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выполнена обязанность по передаче товара покупателю, в то время как ответчиком обязательства в части оплаты продавцам стоимости автомобиля и прицепа по договору купли-продажи от 29.12.2009г., выполнялись несвоевременно.

Так, суд установил, что вместо предусмотренных договором сроков выплаты истцам наличных денежных средств сроком до 28.12.2010г., фактически Величко А.В. указанное обязательство в отношении Агопова Д.И. исполнил лишь 24 мая 2012 года, перечислив ему предусмотренную договором сумму в размере 103000 рублей, а в отношении Шаханской Н.Н. - 11 июля 2012 года, перечислив ей сумму в размере 57 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила не применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком Величко А.В. обязательств по условиям договора купли-продажи в части выплаты наличных денежных средств за приобретенный товар, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредиторов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, взыскал с Величко А.В. в пользу Агопова Д.И. 14880 рублей, а в пользу Шаханской Н.Н. - 7063, 65 рублей. При этом за основу суд правильно принял расчеты сумм процентов, представленные истцами, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком они не были оспорены либо опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части решения и полагает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика указанных сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Между тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Агопова Д.И. и Шаханской Н.Н. в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истцов, судебная коллегия находит незаконными, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Из смысла норм гражданского законодательства следует, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно. В то же время, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ определено понятие договора, в соответствии с которым, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2008г. между ОАО П. в лице допофиса ..... и Агоповым Д.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Агопову Д.И. кредит в сумме 300000 рублей сроком до 23 июля 2013 года включительно. За пользование кредитом договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору процентов в размере 21% годовых.

Кроме того, на аналогичных условиях заключался кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО П. в лице допофиса «.... и Шаханской Н.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщики Агопов Д.И., Шаханская Н.Н. являлись сторонами по вышеназванным кредитным договорам с Банком.

Вместе тем, Величко А.В. стороной указанных кредитных соглашений не являлся, то есть у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед Банком.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются общие правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса.

Однако, заключив с ответчиком договор купли-продажи автотранспортных средств от 29.12.2009г., заемщики Агопов Д.И. и Шаханская Н.Н. фактически перевели на Величко А.В. свои обязательства перед ОАО П. обязав его, тем самым, отвечать по своим долгам и обязательствам перед Банком. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Банк был уведомлен и дал согласие на то, чтобы должники в одностороннем порядке отказались исполнять условия кредитного договора и перевели свои обязательства на другое лицо.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Величко А.В. не являлся должником по кредитным договорам и не был обязан нести ответственность за причиненные Банку убытки, возложение судом на него обязанности по возмещению денежных средств, направленных Агоповым Д.И. Банку на погашение задолженности по кредитному договору в размере 87798, 21 рублей, а также кредитной задолженности Шаханской Н.Н. в размере 135808, 68 рублей, является незаконным, противоречащим материальному закону.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что оставшуюся по договору купли-продажи от 29.12.2009г. сумму стоимости автомобиля и прицепа в размере 562921, 74 рублей, ответчик, как покупатель, Банку оплатил путем погашения кредитной и процентной ставок по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по графику и в сроки, указанные в соответствующих кредитных договорах, что подтверждается имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров. Однако, исполнение Величко А.В. обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2009г. не могло повлиять на возникновение у него прав и обязанностей по кредитным договорам, в заключении которых он не участвовал и перевод долга по которым на Величко А.В. в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ произведен не был.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в части требований о взыскании с Величко А.В. задолженностей по кредитным договорам в пользу Агопова Д.И. - 87798, 21 рублей и в пользу Шаханской Н.Н. - 135808,68 рублей допущены нарушения норм материального права, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия в отмененной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований Агопова Д.И., Шаханской Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению суммы возврата уплаченной истцами госпошлины, в связи с чем, с Величко А.В. в пользу Агопова Д.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 595, 20 рублей; в пользу Шаханской Н.Н. - 400 рублей, в остальной части требования о взыскании сумм возврата уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Величко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года в части удовлетворения требований Агопова Д.И. о взыскании с Величко А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 87798, 21 рублей, возврата госпошлины в сумме 3233, 54 рублей; в части удовлетворения требований Шаханской Н.Н. о взыскании с Величко А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 135808,68 рублей, возврата госпошлины в сумме 4057, 42 рублей - отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований Агопова Д.И., Шаханской Н.Н. к Величко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Величко А.В. суммы возврата уплаченной государственной пошлины в пользу Агопова Д.И. - 595,2 рублей, в пользу Шаханской Н.И. - 400 рублей.

В остальной части требований Агопова Д.И., Шаханской Н.Н. к Величко А.В. о взыскании сумм возврата уплаченной государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6871/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте